Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-3139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3139/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения, г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1. Ассоциация «Русское общество оценщиков», 2. Межрегиональная Саморегулируемая некоммерческая Организация - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (ИНН: <***>)

о признании недействительными решение и предписание от 13.01.2022 №054/01/18.1-36/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 17.06.2021, удостоверение адвоката (онлайн); 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании недействительными решение и предписание от 13.01.2022 №054/01/18.1-36/2022.

Заявленные требования общество обосновывает тем, оспариваемые акты вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, заявитель, как заказчик, вправе был установить требования к участникам закупки как на стадии отбора участников, так и на стадии присвоения баллов допущенным участникам. Также заявитель считает, что информация об опыте служит показателем активности участника на соответствующем рынке. Соответствие данному требованию позволяет заказчику определить участников, специализирующихся в данном сегменте рынка, что существенно снижает риски невыполнения обязательств, в том числе с учетом специфики деятельности заказчика. В судебном заседании представитель заявителя указывала, что заявитель по жалобе участия в закупке не принимал, в связи с чем, его поведение расценивает, как недобросовестное. Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку наличие опыта оказания услуг может учитываться комиссией при оценке поступивших заявок в соответствии с порядком, установленным закупочной документацией, но не может являться основанием для рассмотрения вопроса о допуске к участию в закупке. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Ассоциация «Русское общество оценщиков» (Ассоциация, заявитель по жалобе), 2. Межрегиональная Саморегулируемая некоммерческая Организация - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Ассоциация «Русское общество оценщиков» в отзыве поддерживает доводы антимонопольного органа. Считает, что заявителем был ограничен доступ лиц, имеющих право на участие в открытом конкурсе, в том числе ограничено его право на участие с учетом предъявленного требования о наличии опыта оказания услуг. Подробно доводы изложены в отзыве.

Межрегиональная Саморегулируемая некоммерческая Организация - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее – РОО) на действия заказчика Открытого акционерного общества «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1188/ОКЭ-З-СИБ/21 на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке (извещение № 32110962597).

Решением антимонопольного органа № 054/01/18.1-36/2022 от 13.01.2022 жалоба ассоциации «Русское общество оценщиков» на действия заказчика ОАО «РЖД» признана обоснованной.

Открытому акционерному обществу «РЖД» выдано предписание № 054/01/18.1-36/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 13.01.2022, в соответствии с которым заказчику необходимо в срок до 01.02.2022 внести изменения в Конкурсную документацию открытого конкурса № 1188/ОКЭ-З-СИБ/21 на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее по тексту- Закон № 223-ФЗ или Закон о закупках), с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения №054/01/18.1-36/2022 от 13.01.2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении общества, отзыве антимонопольного органа, а также документы, представленные сторонами в обоснование правовых позиций по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об осуществлении открытого конкурса в электронной форме № 1188/ОКЭ-З-СИБ/21 на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке ОАО «РЖД» (закупка осуществляется для нужд Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД») (извещение № 32110962597).

Способ размещения закупки - открытый конкурс в электронной форме.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.

В п. 1.9 Конкурсной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки.

Согласно п. 1.9.2. части 1 Конкурсной документации установлено, что участник должен иметь опыт оказания услуг по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании -приложении № 1.1 Конкурсной документации. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки, В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:

-документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 Конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

-акты об оказании услуг;

-договоры на оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

-копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 Конкурсной документации, указать реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок и такой договор, и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров на оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).

Согласно п. 2.1 Приложения № 1.4 к Конкурсной документации, опыт участника является квалификационным критерием оценки конкурсных заявок.

Согласно п. 3.1.2. Конкурсной документации, к участию в конкурсе допускаются участники, соответствующие обязательным и квалификационным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, конкурсной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Согласно п. 3.3.1. Конкурсной документации, участник должен соответствовать обязательным (пункт 33.2 Конкурсной документации) и квалификационным требованиям (пункт 1.9 Конкурсной документации). Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 Конкурсной документации). Для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Согласно п. 3.6.2. Конкурсной документации, конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно пп. 3.6.4.2. п. 3.6.4. Конкурсной документации, участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией, в том числе, в случае несоответствие участника конкурса предусмотренным конкурсной документацией требованиям.

Таким образом, отсутствие у участника опыта оказания услуг по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Представитель ОАО «РЖД» на рассмотрении Комиссией Новосибирского УФАС России жалобы ассоциации «Русское общество оценщиков» (вх. № 22789э от 28.12.2021 года) на действия заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1188/ОКЭ-3-СИБ/21 на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке (извещение № 32110962597 подтвердил, что отсутствие у участника опыта оказания услуг по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Заинтересованное лицо, отклонив доводы Ассоциации (заявителя по жалобе) в части нарушения таким установленным требованием к участникам закупки его прав на сохранение конфиденциальной информации со своим клиентом (в указанной части выводы Новосибирского УФАС России не оспариваются в настоящем деле), пришло к выводу, что установление требований на стадии отбора участников закупки является не обоснованным и ограничивает конкуренцию и число участников.

Суд не может согласится с такими выводами.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513).

Установленные ОАО «РЖД» критерий наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Так, установленные заказчиком требования, связанные с положительным опытом оказания аналогичных услуг, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, а соответственно, не приводят и не могут привести к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Следует отметить, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства со стороны Ассоциации о намерении принять участие, что ее заявка была отклонена по причине отсутствия опыта или недостаточности представленных документов (представленных ей как участником с учетом охраны конфиденциальной информации). Доводы о принятии участия после внесения изменений в документацию во исполнение оспариваемого предписания ничем не подтверждены, вопреки доводам представителя Ассоциации на сайте закупок информация об ее участии в закупе отсутствует.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела решения и предписания, в то время как заявитель надлежащим образом доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, с учетом собственных интересов как заказчика, с учетом специфики своей деятельности, возможных рисков повышенной ответственности своей деятельности ОАО «РЖД» вправе устанавливать требования к участникам в части наличия положительного опыта работы в сфере предмет закупки.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 13.01.2022 №054/01/18.1-36/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова