Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А42-5286/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5286/2018

13.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2019. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038,

<...>) к муниципальному образованию ЗАТО

г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юран» (ИНН <***>; Мурманская область, г. Мурманск, ж.р. Росляково, ул. Молодёжная, д. 12), общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 184606, <...>),

о взыскании 338 889 руб. 08 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва); ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва);

третьих лиц: ООО «Юран» - Таманская Л.Л. по доверенности; ООО «РЖКХ» - не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815 руб. 05 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 23 коп. и пени в сумме 100 947 руб.

40 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании

999 952 руб. 35 коп., в том числе:

- 920 726 руб. 58 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> помещение

2
1(1-20) площадью 377,3 м; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0

2 2

м; ул. Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3

2
помещение 11(1-11) площадью 114,0 м; ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью

2 2

383,1 м; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2;

- 79 225 руб. 77 коп. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 014 226 руб. 63 коп. (основной долг в сумме 980 233 руб. 03 коп., пени за период с 20.11.2016 по 23.05.2017, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых в сумме 33 993 руб. 60 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику, в том числе о взыскании основного долга в сумме

49 318 руб. 94 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юран» (далее - ООО «Юран», третье лицо). Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-5286/2018.

Указанное дело объединено в одно производство с делом № А42-5108/2018, находившемся в производстве судьи Ярец Н.Н., о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении помещений по ул. Молодежная, д. 12, период январь-декабрь 2014 года в размере 289 950 руб. и пени в сумме 109 149 руб.

45 коп. (всего - 399 099 руб. 45 коп.).

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно- коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Росляковское ЖКХ»).

Определением от 07.02.2019 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в сумме 109 149 руб. 45 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 23.05.2019 рассмотрение дела отложено на 31.05.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Росляковское ЖКХ», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уточнении состава предъявленной к взысканию задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Североморск, <...>, в общей сумме 338 889 руб. 08 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в отношении нежилых помещений

2
площадью 383,1 м в размере 312 650 руб. 96 коп.; задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 за потребленную тепловую энергию на содержание

2
общедомового имущества в отношении помещения площадью 383,1 м в размере 26 238 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что договоры теплоснабжения ни с ответчиком, ни с лицом, законно использовавшим в заявленный период спорные муниципальные нежилые помещения, не заключались, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на собственнике этого имущества. Также истец сослался на то обстоятельство, что обязанность по оплате тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике как на собственнике помещений в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 46-П от 20.12.2018.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение является неотапливаемым. Кроме того, в заявленный период часть спорных помещений находилась в аренде у ООО «Юран», в связи с чем обязанность оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии лежит на фактическом потребителе - ООО «Юран». Вопрос об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015

за потребленную тепловую энергию на содержание общедомового имущества оставил на усмотрение суда.

ООО «Юран» в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало на отсутствие доказательств оказания в отношении спорных помещений в заявленный период коммунальной услуги отопление, что подтверждено теплотехническим заключением специалиста в рамках проведённой по делу теплотехнической экспертизы.. Против взыскания тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из площади всех спорных помещений возражало.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В поселке Росляково, относящемся в спорном периоде к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск, в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

2
Нежилые помещения IV(1-23) площадью 383,1 м, расположенные на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Североморск, <...>, в спорный период находились в муниципальной собственности, и ответчик, осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

На основании договора № 42 от 15.06.2010 (т.1 л.д. 46-48) помещения IV (комнаты 1-5, 7, 9, 11-23) площадью 312,3 кв.м на первом этаже жилого дома были переданы ООО «Юран» в аренду на срок с 15.06.2015 до 01.07.2015.

Как следует из акта приёма-передачи нежилых помещений от 07.04.2014, составленного Комитетом и ООО «Юран», спорные помещения оборудованы всеми видами коммунальных услуг, помещение находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 48, оборот).

Полагая, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного

разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 338 889 руб. 08 коп., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. В указанную стоимость включена стоимость тепловой энергии на содержание общедомового имущества в размере 26 238 руб. 12 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570, ответчик является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и

интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком обоснованно указано муниципальное образование как собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица относительно отапливаемости спорных нежилых помещений, суд находит их частично обоснованными.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.10.2018 по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза в отношении спорных помещений, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Зодчие» ФИО5

Согласно представленному заключению Арх. № 797 (т.5 л.д. 37-51) спорное нежилое помещение IV (комнаты № 1-23) общей площадью 383,1 м2 имеет приборы отопления (энергопринимающие устройства) от системы отопления дома

2
лишь в помещениях № 2, 8. 12 (общей площадью 70,2 м). В обследуемых помещениях проходят стояки отопления дома. Стены и потолок не имеют встроенных устройств передачи тепловой энергии. Температура в помещении магазина «У дороги» поддерживается согласно санитарных норм для нежилого помещения переносными электрообогревателями при низких температурах наружного воздуха.

Из представленных документов следует, что в связи с низкой температурой в помещении в зимнее время (акт от 21.12.1998) лицом, ранее занимавшим спорные помещения (индивидуальный предприниматель ФИО6) был заказан проект (рабочая документация) и в соответствии с техническими условиями, выданными 23.09.1999 «7 Государственное Предприятие Электрических Сетей» г.Североморск, осуществлено технологическое присоединение к существующим электрическим сетям в целях подключения электроколорифера для обогрева помещения магазина «У дороги» по адресу: <...> (т.5 л.д. 64, 65-68). Смонтированные электроустановки были допущены в эксплуатацию (т.1 л.д. 60- 64).

Из материалов дела не следует, что все спорные помещения ранее были оборудованы приборами отопления, которые демонтированы в процессе реконструкции объекта.

Законность перевода помещений на электрообогрев истцом не опровергнута, более того не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что перевод части помещений на электрообогрев произведен предшествующим арендатором

помещения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из акта обследования от 22.02.2018, составленного в рамках настоящего спора, следует, что в момент проведения измерений температура наружного воздуха составляла -11 градусов С, температура воздуха внутри помещений составила: № 1 – -3,5 градусов С; № 3 – 7,4 градусов С; № 20, 22, 23 – 8,7

градусов С; № 21 – 9,0 градусов С; № 19 – 8,4 градусов С; № 15 – 10,5 градусов С; № 16, 17 – 8,0 градусов С; № 18 – 8,3 градусов С; № 14, 12 – 11,8 градусов С; № 13 – 11,6 градусов С; № 11 – 12,4 градусов С; № 7 – 11,7 градусов С; № 9, 10 – 11,9 градусов С; № 8 – 10,5 градусов С; № 6 – 9,4 градусов С; № 5 – 12,5 градусов С;

№ 4 – 12,8 градусов С (т.1 л.д. 85-93).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

2

71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в спорных помещениях площадью 312,9 м отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Доказательств обратного истец суду не представил.

Следует отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

В свою очередь, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным

законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в спорных помещениях площадью 312,9 м2 энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление» в отношении указанных помещений.

В то же время, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении помещений № 2, 8, 12 общей площадью 70,2 м2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что входящие в

2
состав спорного помещения II помещения №№ 2, 8, 12 общей площадью 70,2 м оборудованы энергопринимающими устройствами, присоединёнными к общедомовой системе отопления, в связи с чем предоставление коммунальной услуги «отопление» в данных помещениях в заявленный период было возможно.

Доводы ООО «Юран» о нахождении выявленных энергопринимающих устройств в нерабочем состоянии судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, согласно экспертному заключению Арх. № 797, в составе спорных помещений имеются помещения № 2, 8, 12 общей площадью 70,2 м2, в которых расположены энергопринимающие устройства, присоединённые к системе отопления дома, находящиеся в нерабочем состоянии.

Вместе с тем, осмотры спорных помещений проводились с ноября 2017 года, а экспертное исследование – в декабре 2018 года. Данные осмотры и исследования проведены существенно позже рассматриваемого периода (2014-2015 г.г.) и не могут служить допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что выявленные энергопринимающие устройства не могли функционировать в заявленный период.

Предметом экспертного исследования не являлся вопрос о том, что послужило причиной нерабочего состояния энергопринимающих устройств и в какой момент времени данное обстоятельство наступило. Исследование самих энергопринимающих устройств на предмет причин непрогрева экспертом не производилось.

Объективных доказательств того, что в заявленный период (2014-2015 г.г.) установленные в нежилых помещениях энергопринимающие устройства не функционировали надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Справочные расчёты объёма и стоимости поставленной в спорные помещения площадью 70,2 м2 в заявленный период тепловой энергии представлены истцом в материалы дела.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период в

2
помещения площадью 70,2 м для оказания коммунальной услуги «отопление» (без учета тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды), составляет

56 906 руб. 20 коп.

Доказательства погашения ответчиком либо иным лицом указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений подлежит частичному удовлетворению в сумме 56 906 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 на содержание общедомового имущества, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом внесение платы за тепловую энергию, поставленную для содержания общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью собственника помещения.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в заявленный период), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, абзац второй пункта 40 Правил № 354 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов

всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Согласно пункту 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Правила № 354 не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг по отоплению применительно к общедомовым нуждам.

Вместе с тем, формулы 2(4) и 2(6), введенные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 (в редакции Постановления Правительства РФ от

23.02.2019 № 184), позволяют определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению и, следовательно, услуги по отоплению применительно к общедомовым нуждам.

Каких-либо иных методик и формул по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии судом не установлено, лицами, участвующими в деле, суду не сообщено, контррасчеты исходя из них суду не представлены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а также объективное отсутствие каких-либо иных методик и формул для определения объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, для использования указанных выше формул в целях определения объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии не имеет правового значения дата вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 354.

Общество представило справочные расчеты объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что

2

помещения площадью 312,9 м являются неотапливаемыми, то суд полагает обоснованным справочный расчет истца с Sинд = 312,9 м2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 для содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 26 062 руб. 02 коп. (21 286 руб. 36 коп. + 4 775 руб. 66 коп.).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 82 968 руб. 22 коп. (56 906 руб. 20 коп. + 26 062 руб. 02 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при принятии искового заявления в рамках дела № А42-2874/2016 был произведён зачёт государственной пошлины на сумму 70 445 руб., уплаченной по платежному поручению № 98591 от 22.10.2015, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 31367 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу

№ А42-2874/2016 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-2874/2016. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 444 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

21

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 НК РФ за рассмотрение иска о взыскании 338 889 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 778 руб.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 7 384 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 82 968 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 384 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова