Решение от 12 января 2025 г. по делу № А45-12995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12995/2024
г. Новосибирск
13 января 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 577 629, 33 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, решение № 3 от 31.03.2022, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олвик" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности  по договору от20.03.2023 №1603-ОМ в сумме 551 000, 00 руб., неустойку в размере 73 069, 19 руб. (в редакции уточнений исковых требований, принятых протокольным определением  19.12.2024).

В судебном заседании 08.11.2024 представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга в размере 551 000, 00 руб., в отношении неустойки заявил о неверном определении  даты начала исчисления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности  не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлВик» (далее-исполнитель) и ООО «СпецТрансСтрой» (далее-заказчик) заключен договор по оказанию услуг общественного питания № 1603-ОМ 20.03.2023 г.

По настоящему Договору, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания Заказчика (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии с настоящим Договором.

Услуги предоставляются на территории Заказчика, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Мост Октябрьский, р. Обь (строительная площадка).

Услуги предоставляются с 9:00 до 17:00 с понедельника по пятницу. По выходным и праздничным дням по согласованию сторон.

Настоящий Договор заключен в рамках Муниципального контракта № 43-22 от. 31.05:2022 на выполнение работ по ремонту объекта; «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск». Идентификатор муниципального контракта: 000R135406186468220000110

В п. 3 договора указан порядок  оплаты услуг: Ежемесячно до 2-го числа текущего, месяца, Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал счета на предоплату 50 % за месяц, исходя из планируемого объема, из расчета по 250 рублей в день на человека. Оплата оставшейся части, за оказанные услуги за расчетный период, по настоящему договору в течении 2 (двух) рабочих дней с момента выставление счета (п.3.2).

Согласно п. 4.1. договора, услуги по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг.

Однако ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность составила за период с 001.12.2023г по 31.12.2023г на сумму 388 750 руб., а также за период с 01.02.2024 по 16.02.2024г на сумму 162 750 руб. по следующим актам выполненных работ:

•      № 16 от 29.12.2023 г. на сумму 388 750 руб.;

•      № 24 от 28.02.2024 г. на сумму 162 750 руб.

Ответчику была направлена претензия № 23 от 15.02.2024 с требованиями оплатить задолженность.

Письмом от 27.03.2024 Исх № 527 от 27.03.2024г ответчик гарантировал оплату просроченной задолженности до 08.04.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Ответчиком указано, что в расчете неустойки, представленном Истцом, день, с которого начинается просрочка, является нерабочим. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, исходя из чего, неустойку за период с 31.12.2023 по 11.04.2024 необходимо считать с 10.01.2024.

На основании изложенного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату до 59 552,89 руб.

Факт предоставления услуг общественного питания в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и признано  ответчиком задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 551 500,00 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд пришел  к выводу, что задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 551 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 73 069, 19 руб.  за период с 08.01.2024по 20.09.2024 (в редакции уточненного искового заявления).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт и размер задолженности установлены судом в процессе рассмотрения дела, суд полагает  требование о взыскании неустойки правомерным.

Судом проверен  уточненный расчет неустойки, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика снижении размера начисленной неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ходатайство об уменьшении размера неустойки документально необоснованно, что в свою очередь не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлена. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 14 553, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная  пошлина  в размере 938, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Олвик» задолженность по договору от 20.03.2023 №1603-ОМ в сумме 551 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 069, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 938, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, в течение двух месяцев со дня его принятия, при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                О.В. Ануфриева