Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-4973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4973/2018
01 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к гаражно-строительному кооперативу «ЮЖНЫЙ-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 877 руб. 91 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «ЮЖНЫЙ-2» (далее – ГСК «ЮЖНЫЙ-2», ответчик) о взыскании 16 877 руб. 91 коп., в том числе: суммы основного долга по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в размере 13 891 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 986 руб. 63 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 46-47), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016, который не был расторгнут, ответчиком была произведена оплата за 1, 2 кварталы 2017 г., счета за 3, 4 кварталы 2017 г. в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора истцом не выставлялись.

Определением суда от 28.05.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам производства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 66; ответчик – л.д. 63), стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (исполнитель) и ГСК «ЮЖНЫЙ-2» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 (л.д.10-12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, указанному в приложении № 1 к договору, и надлежащему содержанию, а заказчик в свою очередь своевременно вносит плату.

Характеристика и техническое состояние объектов технического обслуживания по настоящему договору указаны в акте осмотра оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Осмотр проводится представителями исполнителя (п. 1.2. договора).

Тарифы на услуги, оказываемые исполнителем по техническому обслуживанию оборудования, определятся в соответствии с согласованным заказчиком перечнем работ (приложение № 4) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4 договора по результатам выполнения работ составляется Акт технического обслуживания оборудования (приложение № 3).

В силу п. 4.1. договора ежеквартально – до 1-го числа следующего месяца исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ (приложение № 3).

Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты их вручения исполнителем и вернуть последнему (п. 4.2 договора).

На основании п. 5.1.1. договора в случае невнесения заказчиком платы по настоящему договору в течение 2 месяцев и более или нарушения п. 3.7. настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика задолженность по настоящему договору и предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составляет: 28 565 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки с учетом НДС - 18%.

Согласно п. 6.2. договора оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнители указанный в договоре, до 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала на основании выставленного счета. Сумма предоплаты равна сумме оплаты за один квартал (1/4 годовой суммы оплаты за техническое обслуживание).

Исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в общем размере 28 174,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 110 от 27.03.2017 на сумму 28 043,95 руб., № 1 от 26.06.2017 на сумму 130,32 руб. (л.д. 14 оборот-15).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 14 282,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 30.12.2016 на сумму 7 141,31 руб. и № 25 от 04.04.2017 на сумму 7 141,31 руб. (л.д. 48, 48 оборот).

Несмотря на указание в данных платежных поручениях иного договора – договора № 417 от 01.01.2008, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что данные платежи совершены во исполнение договора на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016.

На основании соглашения от 01.07.2017, подписанного и скреплённого печатями обеих сторон, договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2017.

В силу п. 2 указанного соглашения заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения перечислить исполнителю образовавшуюся на 01.07.2017 задолженность по оплате согласно п. 6.2. договора в размере 14 021,6 руб. (л.д. 142).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № юр-366 от 14.08.2017 (л.д. 7, 8, 9) с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в размере 14 021,6 руб.

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги по договору, оставление названной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (исполнитель) и ГСК «ЮЖНЫЙ-2» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, указанному в приложении № 1 к договору, и надлежащему содержанию, а заказчик в свою очередь своевременно вносит плату.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в общем размере 28 174,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 110 от 27.03.2017 на сумму 28 043,95 руб., № 1 от 26.06.2017 на сумму 130,32 руб.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений относительно полноты и качества оказанных услуг, скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 14 282,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 30.12.2016 на сумму 7 141,31 руб. и № 25 от 04.04.2017 на сумму 7 141,31 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченных услуг составляет 13 891,65 руб.

Из письменных пояснений истца, данных суду (л.д. 145), следует, что истцом дополнительно в счет погашения долга по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 зачтен остаток ранее сохранявшейся переплаты по договору № юр-407 от 01.01.2008 в размере 0,37 руб.

Таким образом, итоговая стоимость неоплаченных услуг составляет 13 891,28 руб.

Согласно п. 6.2. договора оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнители указанный в договоре, до 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала на основании выставленного счета. Сумма предоплаты равна сумме оплаты за один квартал (1/4 годовой суммы оплаты за техническое обслуживание).

Кроме того, соглашением от 01.07.2017 договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2017. в силу п. 2 указанного соглашения заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения перечислить исполнителю образовавшуюся на 01.07.2017 задолженность по оплате согласно п. 6.2. договора в размере 14 021,6 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в полном объеме, в том числе исполнения п. 2 соглашения от 01.07.2017, ГСК «ЮЖНЫЙ-2» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» о взыскании с ГСК «ЮЖНЫЙ-2» задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в заявленном размере 13 891 руб. 28 коп.

Ссылки ответчика на то, что счета за 3, 4 кварталы 2017 г. в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора истцом не выставлялись, отклоняются судом, так как обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ возникла с момента надлежащей приемки оказанных услуг. К тому же, в силу п. 2 соглашения от 01.07.2017 заказчик обязался погасить задолженность по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения, и на момент рассмотрения спора данная обязанность ответчиком не исполнена, в силу чего требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» также просит суд взыскать с ГСК «ЮЖНЫЙ-2» неустойку по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 2 986 руб. 63 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.1.1. договора в случае невнесения заказчиком платы по настоящему договору в течение 2 месяцев и более или нарушения п. 3.7. настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика задолженность по настоящему договору и предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела (в частности наличия заключенного между сторонами соглашения от 01.07.2017 о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016), суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в силу п. 6.2. договора оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнители указанный в договоре, до 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала на основании выставленного счета. Сумма предоплаты равна сумме оплаты за один квартал (1/4 годовой суммы оплаты за техническое обслуживание).

Ответчиком произведена оплата за 1, 2 кварталы 2017 г., задолженность имеется за 3, 4 кварталы 2017 г., при этом в силу п. 6.2. договора платеж за 3 квартал 2017 г. ответчиком должен был быть произведен до 05.07.2017.

01.07.2017 сторонами подписано соглашение, согласно которому договор на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2017.

Таким образом, на дату заключения указанного соглашения срок оплаты за 3, 4 кварталы 2017 г. для ответчика не наступил. Следовательно, самим фактом заключения данного соглашения стороны на будущее время прекратили свои обязательства по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016, срок исполнения которых еще не наступил, в том числе и в части начисления и взыскания неустойки, поскольку на дату заключения соглашения о расторжении договора от 01.07.2017 просрочка по оплате услуг ГСК «ЮЖНЫЙ-2» допущена не была.

Суд также отмечает, что в самом соглашении от 01.07.2017 установили фактически новые условия, регулирующие вопросы прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016.

Так, в частности, стороны установили новый, отличный от п. 6.2. договора срок оплаты оказанных услуг – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения.

Из условий соглашения о расторжении договора от 01.07.2017 не следует, что стороны предусмотрели меру ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение данного, нового срока оплаты задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии договорных и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 986,63 руб. по договору, который был расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным законом способом защиты своего нарушенного права в части несвоевременной оплаты оказанных услуг и потребовать взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга в размере 13 891,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 16 877,91 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 340 от 16.02.2018 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 646 руб. 09 коп. (пропорционально размеру удовлетворяемого иска).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ЮЖНЫЙ-2» в пользу акционерного общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования № юр385 от 30.12.2016 в размере 13 891 руб. 28 коп., государственную пошлину по иску в размере 1 646 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков