Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А83-19980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19980/2021
14 июля 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лидер» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №161-Д от 10.01.2022г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 434 от 24.01.2022 г. сроком до 01.10.2022 г.;

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» (далее по тексту – ООО «Флигель», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать пени по договору №9462 от 09.07.2018 г. за период с 18.05.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 52 627,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

16.11.2021 г. истцом было заявлено об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени по договору №9462 от 09.07.2018 г. за период с 18.05.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 88 961,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Определением от 06.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лидер».

18.01.2022 г. истцом было заявлено об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени по договору №9462 от 09.07.2018 г. за период с 18.05.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 100 823,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5%.

Определением от 25.01.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

08.04.2022 г. истцом заявлено об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истцом просит взыскать с ответчика сумму пени по договору №9462 от 09.07.2018 г. за период с 18.05.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 93 569,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом последнего уточнения суммы пени.

Представитель ответчика возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком указано, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в сумме 443 103,84 руб. за ноябрь 2018 г., которая послужила основанием для расчета пени по настоящему иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. ООО «Лидер» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 09.07.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Флигель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9462 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении №3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Согласно приложению №3.1 к Договору точками поставки являются многоэтажные жилы дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к договору).

26.10.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Флигель" было подписано дополнительное соглашение к Договору о его расторжении на основании заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон прекращаются, при этом обязательства в части окончательных расчетов за потребленную электроэнергию, оплаты неустойки иных платежей, предусмотренных условиями договора, компенсации убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, действуют до полного выполнения указанных обязательств.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно актам №04-17-070824, №04-17-070825 от 26.12.2017, осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета №04334821(с показаниями ПУ 000001 кВтч, №04332406 с показаниями ПУ 000001 кВтч. 09.08.2018 при проведении внеплановой проверки сотрудниками Симферопольского городского РЭС составлен акт №04-11-056498 и акт №04-11- 056499 и зафиксированы показания приборов учета №4334821 - 000001,34, 000000,55, 000000,35, №4332406 - 001105,91.

Согласно представленному истцом расчету размер фактически потребленной ответчиком электроэнергии составляет 99 306 кВтч на сумму 443 103,84 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" выставило ответчику корректировочный счет №9462/44/1118 от 30.11.2018 на указанную сумму за потребленную электроэнергию.

Истцом также был выставлен счет №9462/44/0918А8 от 30.09.2018 на сумму 75 165 рублей 35 копеек за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 за потребленную электроэнергию в размере 16 768 кВтч, который был оплачен ответчиком платежным поручением №129 от 30.10.2018.

Отсутствие оплаты ответчиком корректировочного счета №9462/44/1118 от 30.11.2018 на сумму 443 103,84 руб. и послужило основанием для истца для начисления неустойки за период с 18.05.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 93 569,54 руб. и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с 5 «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что электроэнергия ответчику в период образования задолженности поставлялась гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения №9462 от 09.07.2018, заключенного между сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 7 начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию и как следствие отсутствие оснований для начисления пени, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, электроэнергия на объекты <...> в период образования задолженности поставлялась гарантирующим поставщиком в рамках Договора энергоснабжения № 9462 от 09.07.2018, заключенного с ООО «Флигель».

Объем, потребленной ответчиком электроэнергии в размере 99306 кВтч на сумму 443 103,84 руб. за период с декабря 2017 по август 2018 подтверждается актом № 04-17-070824 от 26.12.2017, составленным при вводе в эксплуатацию прибора учета № 04334821 и актом № 04-17-070825 от 26.12.2017, составленным при вводе в эксплуатацию прибора учета № 0433240, которые допущены с показаниями 000001 кВтч, а также актом № 04-11-056498 от 09.08.2018, составленного по результатам внеплановой проверки по закрытию лицевого счета по прибору учета № 4334821 с показаниями 000001,34 кВтч и актом № 04-11-056499 от 09.08.2018, составленного по результатам внеплановой проверки по закрытию лицевого счета по прибору учета № 43324060 с показаниями 01105,91 кВтч.

Указанные акты составлены в двухстороннем порядке, подписаны представителями сторон Договора.

Факт оказания услуг по энергоснабжению на сумму 443 103,84 руб. так же подтвержден при рассмотрении арбитражного дела А83-20358/2020, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Как указано в ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться в порядке, предусмотренном п.1.3 приложения №12 к договору энергоснабжения №9462 от 09.07.2018, является необоснованным, поскольку ответчик не относится к управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и осуществляться по п.1.1. Приложения №12 к договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Право на взыскание пени установлено в пункте 6.11 Договора, размер неустойки соответствует их положениям.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. При этом ответчик контррасчет не представил.

Кроме того, расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верности его составления, учитывая период и размер начисления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2105,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 243257 от 21.09.2021 г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 3743,00 руб. Таким образом, сумма в размере 2105,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по государственной пошлине, а сумма в размере 1638,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флигель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 93 569,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флигель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1638,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова