Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-192226/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23419/2024

Дело № А40-192226/23
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-192226/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ЗАСЛОН»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 07.05.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЗАСЛОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 403 415,68 руб.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2021 на поставку товара, согласно которому ответчик обязуется в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. и п.п. 4.2.1 контракта ответчик должен осуществить доставку товара в срок до 15.12.2022.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик выполнил обязательства по контракту с нарушением сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 11 403 415,68 руб. за период с 16.12.2022 по 31.08.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023 № 207/8/пр-353, однако, на момент подачи иска обязательства по уплате неустойки ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в не урегулированной части, а также условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в соответствии с которым начисленная неустойка подлежит списанию.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом цены контракта сумма начисленной истцом неустойки в размере 11 403 415,86 руб. составляет менее 5% от цены контракта.

Так как истцом факт поставки за спорный период в полном объеме не оспаривается, неустойка подлежала списанию и не может быть взыскана в судебном порядке.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии подтверждения ответчиком суммы начисленной неустойки, являющегося обязательным критерием для списания неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее - правила), в материалы дела представлено письмо ответчика от 16.10.2023 № 332-1245дсп о направлении истцу акта сверки взаимных расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, подписанного ответчиком исключительно в целях списания неустойки.

Кроме того, даже если бы данный акт сверки не был направлен в адрес истца, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Основаниями для списания неустойки в соответствии с п. 2 и пп. «а» п. 3 правил является:

- исполнение поставщиком обязательств по контракту (за исключением гарантийных);

- непревышение суммы начисленной неустойки 5 % от цены контракта.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, п. 7 правил, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта «а» пункта 3, пункта 11 правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение о списании неустойки принимается комиссией заказчика по поступлению и выбытию активов и оформляется внутренним решением заказчика, при этом правилами не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-192226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.