Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-192226/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2024

                    Дело № А40-192226/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской

Федерации

к АО «ЗАСЛОН»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЗАСЛОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 403 415,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2021 на поставку товара, согласно которому ответчик обязуется в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. и п.п. 4.2.1 контракта ответчик должен осуществить доставку товара в срок до 15.12.2022.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В связи с тем, что ответчик выполнил обязательства по контракту с нарушением сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 11 403 415,68 руб. за период с 16.12.2022 по 31.08.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023 № 207/8/пр-353, однако обязательства по уплате неустойки ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в соответствии с которым начисленная неустойка подлежит списанию.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что с учетом цены контракта сумма начисленной истцом неустойки в размере 11 403 415,86 руб. составляет менее 5% от цены контракта. Так как истцом факт поставки за спорный период в полном объеме не оспаривается, неустойка подлежала списанию.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Основаниями для списания неустойки в соответствии с п. 2 и пп. «а» п. 3 правил является: исполнение поставщиком обязательств по контракту (за исключением гарантийных); не превышение суммы начисленной неустойки 5 % от цены контракта.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что решение о списании неустойки принимается комиссией заказчика по поступлению и выбытию активов и оформляется внутренним решением заказчика, при этом правилами не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-192226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


    А.Н. Нагорная