Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А61-4094/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4094/2020
г. Владикавказ
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам -

Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 №19-10/18 в размере 300000 рублей основного долга, договорной неустойки за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 52740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 в размере 9990 рублей (0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ), стоимости неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17580 рублей (0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ) и к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 №19-10/18 в размере 2124500 рублей основного долга, договорной неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 219248 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18908 рублей 05 копеек (0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ), стоимости неосновательного обогащения за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73082 рублей 80 копеек (0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ) и 457504 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В суд через веб-сервис «Мой Арбитр» 05.3.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на следующее. Представитель истца указал, что в связи с нахождением полномочного представителя ответчика в командировках в настоящее время спор не урегулирован, но переговоры по урегулированию данного спора мирным путем не закончены и продолжаются путем телефонных переговоров. Кроме того в связи с болезнью представитель истца не может прибыть в судебное заседание, других представителей, которые соответствовали бы требованиям части 3 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца нет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания являются ходатайства обеих сторон. Судом установлено, что от ответчиков по настоящему делу ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром не поступало. Из текста ходатайства истца не усматривается, представитель какого именно из ответчиков находится в командировках, исходя из того, что исковые требования заявлены к двум ответчикам. Представителем истца к ходатайству не приложено доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора. Ни один из ответчиков не подтвердил письменно намерения заключить с истцом мировое соглашение.

На момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителем истца к ходатайству не приложены доказательства невозможности его явки в судебное заседание: листок нетрудоспособности либо иной документ, подтверждающий нахождение представителя истца на больничном.

В данном случае при отсутствии штатного юриста в организации истец вправе поручить представление своих интересов другому лицу.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, в случае отсутствия одного представителя его руководитель был вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, истец не был лишен возможности обеспечить явку генерального директора для участия в настоящем судебном заседании, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» находится на территории Республики Северная Осетия-Алания. Суд также отмечает, что представитель истца мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования системы судебных онлайн-заседаний.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (Заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники №19-10/18 (Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика специальной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки (устной или письменной) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Исполнитель обязуется ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Заказчик обязуется ежедневно заполнять путевые листы специальной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа от подписания актов Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункт 3.6. Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 4 Договора, в соответствии с которым стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении № 1 к Договору. Оплата заказчиком производится в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019. В случае, если за 30 дней до указанного срока стороны письменно не заявят о своем намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон (пункт 7.2. Договора).

Судом установлено, что 18.03.2019 Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (Сторона-1), Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (Сторона-2) и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» (Сторона-3) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18 (Соглашение) о нижеследующем:

1. Сторона-2 уступает, а Сторона-1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники № 19-10/18. Права и обязанности передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.03.2019, а Сторона-3, соответственно приобретает право требования исполнения обязательств по договору от Стороны-1 за исключением ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2, а также задолженности в сумме 700000 рублей, в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 копеек, указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения суммы оплат по Договору и состояние взаимных расчетов стороны фиксируют в акте сверки взаимных расчетов по Договору, составленном по состоянию на 01.03.2019, который является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1 к Соглашению).

Сторона-3 исполнила обязательства по Договору на сумму в размере 6738134 рублей (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения стороны установили:

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-3 за оказанные по Договору услуги в сумме 1134600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 189 100 рублей, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2019, оплачивается в следующем порядке:

- 700 000 рублей, в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 копеек, оплачивается Стороной-2 Стороне-3 в соответствии с пунктом 4.2. Договора;

- 434 600 рублей, в том числе НДС 20% -72 433 рубля 33 копейки, оплачивается Стороной-1 Стороне-3 в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

В соответствии с актом сверки, подписанным Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование», задолженность АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» перед истцом по состоянию на 01.03.2019 составила 1134600 рублей.

Впоследствии АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» было произведено частичное погашение задолженности и она составила 300000 рублей, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с актом сверки, подписанным Акционерном обществом «Трест Гидромонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование», задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 2124500 рублей.

Задолженность обоими ответчиками истцу не была уплачена, в связи с чем им в их адрес были направлены претензии от 23.10.2020 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ими без ответа и реагирования.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование» и Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2019 задолженность АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» составила 300000 рублей.

Указанный акт составлен на основании соглашения от 18.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 №19-10/18 и приложения № 1.

Данный документ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом без разногласий и скреплен печатью организации, раскрывает содержание хозяйственных операций и позволяет установить размер произведенных ответчиком платежей в счет оплаты их стоимости.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не было заявлено, факт подписания им акта не оспаривался.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено и на таковые он в отзыве не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» 300000 рублей основного долга по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Трест Гидромонтаж» о взыскании 2124509 рублей основного долга по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18 за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники по спорному договору подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных услуг и табелями отработанного времени за спорный период.

В соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 2124500 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком вышеназванной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено и на таковые он в отзыве не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» 2124500 рублей основного долга по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» договорной неустойки за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 52740 рублей, с АО «Трест Гидромонтаж» - за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 219248 рублей 40 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает штрафные пени в размере 0, 03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом ответчикам услуг.

Расчет неустойки, взыскиваемой истцом с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», судом проверен и признан некорректным. Судом установлено, что в нарушение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку с 04.04.2019, а не с 05.04.2019, как того требуют нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 05.04.2019 по 11.11.2020 она составила 52830 рублей. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 52740 рублей неустойки, что прав ответчика не нарушает. Кроме того, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доказательств уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 19.10.2018 №19-10/18 услуг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 05.04.2019 по 11.11.2020 в размере 52740 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет взыскиваемой с АО «Трест Гидромонтаж» неустойки судом проверен и признан некорректным. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2019 составляла 1515500 рублей, а не 2124500 рублей, как указывает в расчете истец. Услуги на сумму 609000 рублей были оказаны истцом 30.12.2019. Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 составил 214315 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 214315 рублей 50 копеек, а в части взыскания 4932 рублей 90 копеек неустойки в иске следует отказать.

В отзыве от 15.01.2021 б/н Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 203727 рублей 38 копеек. Расчет ответчика произведен, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установленный в договоре размер пени 0,03% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9990 рублей, а с АО «Трест Гидромонтаж» за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18908 рублей 05 копеек.

Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.

Поскольку договором от 19.10.2018 №19-10/18 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами с 04.04.2019 по 02.04.2020 и с 04.12.2019 по 02.04.2019 (периоды начисления неустойки) совпадают с периодами начисления процентов, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9990 рублей и с АО «Трест Гидромонтаж» за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18908 рублей 05 копеек.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17580 рублей и с АО «Трест Гидромонтаж» за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73082 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства истца по оказанию услуг по предоставлению спецтехники (автотранспорта) и обязательства ответчиков по оплате указанных услуг возникли из договора от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги были оказаны истцом по конкретному договору, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает у удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17580 рублей и с АО «Трест Гидромонтаж» за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73082 рубля 80 копеек.

В отзывах от 15.01.2021 и от 10.02.2021 №17 АО «Трест Гидромонтаж» и АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» просили передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что пунктом 9 соглашения от 18.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники №19-10/18 предусмотрено, что все споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев содержащиеся в отзывах ходатайства ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 5.13. Договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате оказанных по договору от 19.10.2018 №19-10/18 услуг спецтехники, поэтому прекращение, расторжение или изменение условий договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.13. договора от 19.10.2018 №19-10/18на услуги спецтехники.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности договору от 19.10.2018 №19-10/18 на оказание услуг спецтехники в размере 300000 рублей основного долга, 52740 рублей договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 11.11.2020, а в части требования взыскании 9990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 17580 рублей стоимости неосновательного обогащения в иске следует отказать; требования истца о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на оказание услуг спецтехники в размере 2124500 рублей основного долга, 214315 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020, а в части требования о взыскании 4932 рублей 90 копеек договорной неустойки, 18908 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 73082 рублей 80 копеек стоимости неосновательного обогащения в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 457504 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Касаемо правоотношений между истцом и ответчиками, солидарная обязанность должников не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Взыскание судебных расходов по настоящему делу должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из соответчиков.

При удовлетворении требований истца в полном объеме взысканию с АО «Трест Гидромонтаж» подлежало бы 395718 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» - 61786 рублей с учетом предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению за счет ответчиков подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110394 рублей, из которых 95926 рублей следует взыскать в пользу истца с АО «Трест Гидромонтаж» и 14468 рублей следует взыскать в пользу истца с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между адвокатом Ивановым Вадимом Владимировичем (Поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование» (Доверитель) было заключено соглашение №99 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов Доверителя в процессе урегулирования спора в Арбитражном суде города Москвы, а при необходимости и в других арбитражных судах (в частности – Арбитражном суде РСО-Алания и/или Арбитражном суде Волгоградской области) по следующим вопросам:

- оспаривание сделки (части сделки), а именно: соглашения от 18.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на услуги спецтехники, заключенного между АО «Трест Гидромонтаж», АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» и ООО Торговым домом «Инженерное оборудование»;

- взыскание денежных средств, которые должны были быть получены Доверителем за исполнение своих обязательств по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на услуги спецтехники, заключенному между ООО Торговым домом «Инженерное оборудование» и АО «Волгоградское монтажное управление».

В соответствии с пунктом 2.3.4. Соглашения при выезде Поверенного по поручению Доверителя за административно-территориальные границы города Москвы, последний, помимо суммы вознаграждения (гонорара), оплачивает Поверенному расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе услуги такси.

Доверитель выплачивает Поверенному аванс в размере 170000 рублей, которые перечисляются на счет Поверенного следующим образом: 70000 рублей в течение трех дней с момента заключения соглашения; 100000 рублей в срок до 25.03.2020 (пункт 3.1. Соглашения).

На основании вышеназванного соглашения адвокату Иванову В.В. выдан ордер от 10.03.2020 №219489, по которому последнем поручалось оказание юридической помощи ООО Торговому дому «Инженерное оборудование».

Во исполнение условий соглашения Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Инженерное оборудование» адвокату Иванову В.В. перечислен аванс в размере 170000 рублей по платежным поручениям от 05.03.2020 №11, от 06.03.2020 №12, от 03.06.2020 №50 и от 12.08.2020 №97.

При таких обстоятельствах заявителем доказаны оказание юридических услуг и их оплата, то есть судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» и АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о признании недействительной части сделки, а именно условия, содержащегося в пункте 1 соглашения от 18.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на услуги спецтехники. В судебных заседаниях по указанному исковому требованию от истца принимал участие представитель по доверенности Иванов В.В.

Решением от 26.06.2020 по делу №А40-55269/20-83-284, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, с учетом выплаты аванса в размере 170000 рублей, принимая во внимание пункт 1.1. Соглашения, возмещению по настоящему делу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, распределенные пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты РСО-Аланияот 21.06.2019г. (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление ООО Торгового дома «Инженерное оборудование» было оставлено судом без движения с указанием на недостатки, которые истцу нужно устранить.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20.01.2021, при этом суд в своем определении указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 №19-10/18 и с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов суд пришел к выводу, что заявленные требования истца фактически носят бесспорный характер. В данном случае действия адвоката сводились к произведению правильного расчета договорной неустойки подлежащей взысканию с обоих ответчиком.

Произведенные представителем истца расчеты договорной неустойки признаны некорректными, в связи с чем суд самостоятельно произвел указанные расчеты. Кроме того, представителем истца необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости неосновательного обогащения, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела и соглашения от 03.02.2020 №99 следует, что представителем истца является адвокат Иванов В.В. – профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, которому должны быть известны нормы действующего арбитражного процессуального права и гражданского права Российской Федерации.

Оказанные адвокатом Ивановым В.В. услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. В данном случае от представителя истца не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

Суд также отмечает, что с учетом бесспорности заявленных требований исковое заявление могло быть рассмотрено в первом судебном заседании 20.01.2021, принимая во внимание возможность перехода в судебное заседание. Вместе с тем от истца 18.01.2021 поступило заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд был вынужден определением от 20.01.2021 назначить дело к судебному разбирательству на 11.02.2021.

В судебное заседание 11.02.2021 явился представитель истца адвокат Иванов В.В. и просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.03.2021.

В суд через веб-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении назначенного на 11.03.2021 судебного разбирательства со ссылкой на ведение с ответчиком переговоров по мирному урегулированию спора и на болезнь представителя истца, при этом обосновывающие указанные доводы доказательства к ходатайству не приложены.

Суд учитывает, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения большого количества судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Таким образом, действия представителя истца привели к затягиванию процесса и увеличению прямых расходов на оплату представителю проживания в гостинице и приездов в РСО-Алания.

В обоснование суммы расходов, связанных с явкой представителя Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» Иванова В.В.. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания представлены распечатки электронных железнодорожных билетов маршрута Москва-Владикавказ (отправление 08.02.2021) и Владикавказ-Москва (отправление 12.02.2021) и электронные копии чеков на сумму 17848 рублей, счет от 10.02.2021 №037079/017614 на оплату проживания в отеле «Империал» на сумму 7545 рублей 83 копейки за двое суток и кассовый чек от 10.02.2021, подтверждающий оплату представителем истца указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности стоимость экономных транспортных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в части транспортных расходов и расходов на проживание (17848 рублей+7545 рублей 83 копейки=25393 рубля 83 копейки) отвечает критерию разумности и является обоснованной в заявленном размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, с учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела суд полагает, что соразмерной выполненной представителем Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» «Югтехпоставка» работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 110394 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к обоим ответчикам: с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу истца следует взыскать 95 926 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 299792 рублей в иске следует отказать; с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» следует взыскать 14468 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 47318 рублей в иске следует отказать.

При этом суд учитывает право Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инженерное оборудование» на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по исковым требованиям (цена иска в указанной части 380310 рублей), предъявленным к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», составила 10606 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9837 рублей госпошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 769 рублей госпошлины.

Госпошлина по исковым требованиям (цена иска в указанной части 2435739 рублей 25 копеек), заявленным к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», составила 35179 рублей. Принимая во внимание удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33779 рублей госпошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1400 рублей госпошлины.

Таким образом, по обоим требованиям с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2169 рублей госпошлины (1400 рублей+769 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на оказание услуг спецтехники в размере 300000 рублей основного долга, 52740 рублей договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 11.11.2020 и 14468 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 367208 рублей.

В части требований о взыскании 9990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 17580 рублей стоимости неосновательного обогащения и 47318 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в иске к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.10.2018 №19-10/18 на оказание услуг спецтехники в размере 2124500 рублей основного долга, 214315 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 и 95926 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 2434741 рубль 50 копеек.

В части требований о взыскании 4932 рублей 90 копеек договорной неустойки, 18908 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 73082 рублей 80 копеек стоимости неосновательного обогащения и 299792 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в иске к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9837 рублей госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33779 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Инженерное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2169 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская