Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А66-4954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4954/2022
г. Тверь
05 июля 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации 04.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик", Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.09.2005г.),

о взыскании 174 490 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, Тверская область, г. Конаково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик", Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик (далее - ответчик) о взыскании 174 490 руб. 24 коп., в том числе: 173 728 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по актам №6112, №6113 от 30.12.2021г., 761 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2022г. по 28.03.2022г. на основании ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2022г. по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

04 мая 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик" возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы, связанные с обслуживанием газопровода, учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Тариф на услуги истца по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика, включающий в себя расходы по обслуживанию данных сетей, регулирующим органом не утверждался.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что газораспределительная сеть им не эксплуатируется с 2010г. и может быть передана истцу в аренду за 1 руб./год, с целью установления тарифов по транспортировке газа с учетом всех затрат истца, включающих затраты на техническое обслуживание.

По мнению ответчика, истец, как газораспределительная организация, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не мог не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства с его стороны (отсутствие договора) и при этом услуги могли быть оказаны любой иной сторонней организацией, имеющей разрешение на оказание данных услуг, в связи, с чем его требования об уплате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения, их объем и прочее. Так, из приложений № 25 и № 26 к исковому заявлению (журналы выполнения работ) невозможно установить какие именно работы выполнялись, кем, когда и в каком объеме.

26 мая 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым АО «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково указывает, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению не входят в перечни отдельных видов продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 ''О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)''.

Цена на данные услуги устанавливается на основе договора между потребителем и специализированной организацией.

Регулируемый государством тариф на транспортировку газа устанавливается для газотранспортных организаций, под которыми в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Это усматривается из приведенных в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009г. № 411-э/7, формулах, в которых учитываются расходы и объемы транспортировки газа по газораспределительной сети данной ГРО.

Спорная сеть газораспределения принадлежит Ответчику на праве собственности, договор аренды или иные договоры об использовании спорной сети сторонами не заключались.

При утверждении тарифных ставок на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тверь», расходы Ответчика, связанные с эксплуатацией, не принадлежащей ему сети газораспределения, не включаются.

Ссылка Ответчика на Приложение № 2 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не может быть принята во внимание, так как в приложении указываются расходы газораспределительной организации, в том числе, расходы на услуги сторонних организаций, такие как услуги связи, охраны, аудиторские, на техническое обслуживание и другие. Для того, чтобы эти расходы, оплачиваемые газораспределительной организацией сторонним организациям, были учтены при утверждении тарифа на транспортировку газа ГРО предоставляет договора оказания услуг. Истец работы (услуги) по техническому обслуживанию производит самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, соответственно эти расходы (на техническое обслуживание) при утверждении тарифа для АО «Газпром газораспределение Тверь» не включаются.

Таким образом, как указывает истец, доводы ответчика, что регулируемый тариф на транспортировку газа в установленном порядке не утвержден и расходы, связанные с обслуживанием газопровода, учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются потребителем исходя из регулируемых цен, не основаны на нормах права.

Такая же позиция выражена в письме ФАС РФ от 23.06.2010г. №АГ/19556 по, согласно которому услуги по техническому обслуживанию газопроводов не входят в перечни услуг, цены на которые регулирует государство. Тарифы на такие услуги зависят от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией. Затраты газораспределительных организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению не должны включаться в себестоимость услуг по транспортировке газа, а также в розничную цену газа, согласно информационному письму ФСТ России от 23.06.2005 N СН-3765/9.

Специализированные организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги (в том числе на услуги технического обслуживания) могут использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом ТипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001г. № 35.

Прейскурант на услуги технического обслуживания на 2021 год, утвержденный приказом АО «Газпром газораспределение Тверь» от 23.11.2020г. № 305 разработан на основе Примерного прейскуранта.

В спорный период тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям «АО «Газпром газораспределение Тверь» на территории Тверской области установлен приказом ФАС от 03.04.2020г. № 360/20.

В рамках договора на обслуживание газового оборудования и сети газораспределения от 01.01.2019 № ТОГ-КОН-Д-00067, заключенного между Истцом и Ответчиком, производились работы по техническому обслуживанию спорной сети газораспределения до 2020 года.

До начала действия вышеуказанного договора работы по техническому обслуживанию проводились в рамках предыдущего договора от 07.02.2013 № ТОГ-КОН-Д-291.

Оплата Ответчиком работ по техническому обслуживанию в рамках вышеуказанных договоров в полном объеме свидетельствует о содержании своего имущества (сети газораспределения) в надлежащем состоянии в соответствии требованиями норм права в области газораспределения и газопотребления.

Намерение или письменное предложение передать имущество, находящееся в собственности, в аренду или собственность другому лицу не свидетельствует о фактической передачи этого имущества в собственность или аренду.

В период исковых требований спорная сеть газораспределения находилась в собственности Ответчика и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственник имущества должен нести бремя его содержания.

По инициативе Ответчика договор от 01.01.2019г. № ТОГ-КОН-Д-00067 расторгнут с 16 декабря 2020 года. Договор на техническое обслуживание, заключенный с другой специализированной организацией, у Ответчика отсутствует.

На основании норм права в области газоснабжения и газопотребления, перечисленных в исковом заявлении, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание газопровода, как опасного производственного объекта, возникает у Ответчика в силу закона.

В соответствии с п. 3.1 договора на техническое обслуживание от 01.01.2019 № ТОГ-КОН-Д-00067 изменение цены или применение повышающего коэффициента производится на основании приказа исполнителя и отражается в Ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

26 января 2021 года Ведомость работ и Графики работ на период 2021 год направлены Ответчику, получены адресатом 29 января 2021 года.

Ведомость работ и графики со стороны Ответчика не были подписаны, а договор им расторгнут.

В том случае, если между Истцом и Ответчиком имелся бы договор на техническое обслуживание, объем и цена работ, сроки выполнения, применялись бы согласно Ведомости работ на 2021 год, т. е. стоимость работ по техническому обслуживанию составила бы 173 728,69 рублей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от несения им, как собственником опасного производственного объекта, расходов, связанных с содержанием и обслуживанием сети газораспределения.

Понесенные Истцом расходы на содержание спорной сети газораспределения в размере 173 728,69 рублей, Истец вынужден взыскивать не судебным приказом на основании неисполнения договорных обязательств, а как неосновательное обогащение.

Общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации устанавливает ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.09.2012г. №299-ст.

В соответствии с пунктами 6.3.4. и 8.3.3 ГОСТа Р 54983-2012 результаты работ, выполненных при техническом обслуживании, оформляются записями в эксплуатационном журнале газопровода или пунктов редуцирования газа. Формы журналов приведены в приложениях к ГОСТу.

В материалы дела предоставлен Эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 06/401 из которого следует, что по маршруту № 06/401 (в который входит участок сети газораспределения, принадлежащий Ответчику) 19.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 06.05.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 23.09.2021, 21.10.2021 18.11.2021, 15.12.2021 проверено техническое состояние газопровода, проведен технический осмотр, проверено состояние охранных зон газопровода; 11.02.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 26.08.2021, 11.11.2021 выполнены регламентные работы по запорной арматуре согласно производственной инструкции.

Из Эксплуатационного журнала ГРП № 06/11 (газораспределительный пункт, принадлежащий Ответчику) следует, что 19.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 08.04.2021, 06.05.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 24.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, произведены технические осмотры ГРП согласно производственной инструкции, текущий ремонт, настройка оборудования на рабочие параметры, оборудование проверено на герметичность.

Такими образом, факт проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию доказывается записями в эксплуатационных журналах установленного образца.

Решением от 27 июня 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик", Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.09.2005г.) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации 04.12.2002г.): 173 728 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по актам №6112, №6113 от 30.12.2021г.; 1 047 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст.395 ГК РФ; 6 235 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал как заявленных преждевременно.

30 июня 2022 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и газового оборудования. Согласно актам №6112, №6113 от 30.12.2021г. истцом произведены технические осмотры ГРП, текущий ремонт, настройка оборудования на рабочие параметры, оборудование проверено на герметичность, выполнены регламентные работы по запорной арматуре согласно производственной инструкции, проверено техническое состояние газопровода, проведен технический осмотр, проверено состояние охранных зон газопровода.

Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 173 728 руб. 69 коп., требование о взыскании которой как неосновательного обогащения заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания услуг истцом ответчику и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения по оказания услуг, не освобождает лицо, которому оказаны данные услуги (в данном случае - ответчика), от обязанности их оплатить.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по актам №6112, №6113 от 30.12.2021г. работ.

Исходя из положений статьи 423, 711, 783 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги возникает после принятия их результата.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных актами №6112, №6113 от 30.12.2021г., размер задолженности по ним в сумме 173 728 руб. 69 коп.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств перед истцом по оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что на оказание аналогичных услуг между сторонами были заключены договор на обслуживание газопроводов, газового оборудования №ТОГ-КОН-Д-291 от 07.02.2013г. и договор на обслуживание газового оборудования и сети газораспределения №ТОГ-КОН-Д-00067 от 01.01.2019г., согласованы ведомости работ и графики обслуживания.

Таким образом, ответчик ранее исполнял обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения по спорному объекту.

В 2021 году истец продолжил оказывать услуги в отсутствие подписанного между сторонами договора.

При этом доказательств того, что в спорный период договор на оказание услуг был заключен с иным лицом, либо услуги оказывались иной организацией, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон №116-ФЗ) (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 Закона №116-ФЗ, газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана:

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

В силу положений статьи 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №531 (далее - Правила №531), действующим в настоящее время, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

С учетом названных норм, ответчик как собственник газопровода обязан осуществлять его техническое обслуживание и находящихся на нем сооружений, иметь соответствующий договор.

В соответствии с п. 18 Правил №531, при эксплуатации газопроводов и технических устройств необходимо выполнять:

визуальный контроль технического состояния (обход), в сроки, указанные в эксплуатационной документации;

проверку параметров срабатывания предохранительного запорного клапана (далее - ПЗК) и предохранительного сбросного клапана (далее - ПСК), установленных в ПРГ (ГРУ) после каждого ремонта, но не реже одного раза в 6 месяцев;

проверку срабатывания ПЗК, включенных в схемы защит и блокировок котлов перед каждым включением котла при его простое более 3 суток, после каждого ремонта, но не реже одного раза в шесть месяцев;

проверку герметичности фланцевых, резьбовых и сварных соединений газопроводов, сальниковых набивок арматуры с помощью приборов или пенообразующего раствора при проведении технического обслуживания, но не реже одного раза в 6 месяцев;

контроль загазованности воздуха в помещениях ПРГ и котельном зале (котельной) - постоянно автоматическими сигнализаторами загазованности и не реже 1 раза в смену с применением переносного газоанализатора;

проверку работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в помещениях ПРГ и котельном зале (котельной) не реже 1 раза в смену с применением переносного газоанализатора;

проверку срабатывания устройств технологических защит, блокировок и действия сигнализации перед каждым пуском в работу оборудования и периодически в соответствии с утвержденным графиком;

очистку фильтров в соответствии с требованием организации-изготовителя, но не реже 1 раз в 12 месяцев;

техническое обслуживание газопроводов и технических устройств, в соответствии с требованием организации-изготовителя, но не реже 1 раза в 6 месяцев;

техническое обслуживание средств защиты газопроводов от коррозии в соответствии с требованием организации-изготовителя, но не реже 1 раза в 12 месяцев;

включение и отключение газопроводов и технических устройств в режимы резерва, ремонта и консервации;

техническое диагностирование газопроводов и технических устройств;

ремонт;

отключение недействующих газопроводов и технических устройств с установкой заглушек.

Исходя из п. 19 Правил №531, при техническом обслуживании газопроводов выполняется проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания и наличия равномерных зазоров между футлярами и газопроводами. Результаты проверки фиксируются в журналах технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Следовательно, данные положения законодательства обязывают ответчика, которому принадлежат газопроводы, указанные в спорном договоре (доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), осуществлять техническое обслуживание газопроводов и находящихся на них сооружений и иметь соответствующий договор.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, в соответствии с действующим законодательством не относится к регулируемым ценам.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению не входят в перечни отдельных видов продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 ''О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)''.

Цена на данные услуги устанавливается на основе договора между потребителем и специализированной организацией.

Регулируемый государством тариф на транспортировку газа устанавливается для газотранспортных организаций, под которыми в соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении, понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Это усматривается из приведенных в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009г. № 411-э/7, формулах, в которых учитываются расходы и объемы транспортировки газа по газораспределительной сети данной ГРО.

Ссылка ответчика на Приложение № 2 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не может быть принята во внимание, так как в приложении указываются расходы газораспределительной организации, в том числе, расходы на услуги сторонних организаций, такие как услуги связи, охраны, аудиторские, на техническое обслуживание и другие. Для того, чтобы эти расходы, оплачиваемые газораспределительной организацией сторонним организациям, были учтены при утверждении тарифа на транспортировку газа ГРО предоставляет договора оказания услуг. Истец работы (услуги) по техническому обслуживанию производит самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, соответственно эти расходы (на техническое обслуживание) при утверждении тарифа для АО «Газпром газораспределение Тверь» не включаются.

Таким образом, как указывает истец, доводы ответчика, что регулируемый тариф на транспортировку газа в установленном порядке не утвержден и расходы, связанные с обслуживанием газопровода, учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются потребителем исходя из регулируемых цен, не основаны на нормах права.

Такая же позиция выражена в письме ФАС РФ от 23.06.2010г. №АГ/19556 по, согласно которому услуги по техническому обслуживанию газопроводов не входят в перечни услуг, цены на которые регулирует государство. Тарифы на такие услуги зависят от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией. Затраты газораспределительных организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению не должны включаться в себестоимость услуг по транспортировке газа, а также в розничную цену газа, согласно информационному письму ФСТ России от 23.06.2005 N СН-3765/9.

Специализированные организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги (в том числе на услуги технического обслуживания) могут использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом ТипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001г. № 35.

Прейскурант на услуги технического обслуживания на 2021 год, утвержденный приказом АО «Газпром газораспределение Тверь» от 23.11.2020г. № 305 разработан на основе Примерного прейскуранта.

Как следует из материалов дела, данные цены применяются истцом во взаимоотношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при оказании услуг им по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению на Территории тверской области.

В спорный период тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям «АО «Газпром газораспределение Тверь» на территории Тверской области установлен приказом ФАС от 03.04.2020г. № 360/20.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что спорная сеть газораспределения принадлежит ответчику на праве собственности, договор аренды или иные договоры об использовании спорной сети сторонами не заключались.

При утверждении тарифных ставок на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тверь», расходы ответчика, связанные с эксплуатацией, не принадлежащей ему сети газораспределения, не включаются.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты №6112, №6113 от 30.12.2021г. Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат. Объемы по оказанным услугам документально подтверждены.

В материалы дела предоставлен Эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 06/401 из которого следует, что по маршруту № 06/401 (в который входит участок сети газораспределения, принадлежащий Ответчику) 19.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 06.05.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 23.09.2021, 21.10.2021 18.11.2021, 15.12.2021 проверено техническое состояние газопровода, проведен технический осмотр, проверено состояние охранных зон газопровода; 11.02.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 26.08.2021, 11.11.2021 выполнены регламентные работы по запорной арматуре согласно производственной инструкции.

Из Эксплуатационного журнала ГРП № 06/11 (газораспределительный пункт, принадлежащий Ответчику) следует, что 19.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 08.04.2021, 06.05.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 24.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, произведены технические осмотры ГРП согласно производственной инструкции, текущий ремонт, настройка оборудования на рабочие параметры, оборудование проверено на герметичность.

Такими образом, факт проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию доказывается записями в эксплуатационных журналах установленного образца.

Доказательств того, что спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, принадлежащих ответчику, были выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно, либо иным лицом, привлеченным им, в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 173 728 руб. 69 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 173 728 руб. 69 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 761 руб. 55 коп., начисленных за период с 21.03.2022г. по 28.03.2022г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2022г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по 31.03.2022г.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022г. до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению только в сумме 1 047 руб. 13 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 174 775 руб. 82 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в размере 6 243 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6 235 руб. 00 коп., поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №3536 от 05.04.2022г., а в сумме 8 руб. 00 коп - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик", Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.09.2005г.) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации 04.12.2002г.):

- 173 728 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по актам №6112, №6113 от 30.12.2021г.;

- 1 047 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст.395 ГК РФ;

- 6 235 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать как заявленные преждевременно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик", Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.09.2005г.) в доход федерального бюджета РФ 8 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:В.ФИО1