Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-88467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88467/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вид» (местонахождение: 195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГидроПромСтрой» (местонахождение: 299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 758 453,19 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «Вид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании 732 500 руб. долга и 25 953,19 руб. неустойки, а также 18 169,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2016 года между ООО «Вид» (Арендодатель) и ООО «ГидроПромСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники № 1101-И согласно разделу 1 договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается в приложении к Договору и обеспечить своими силами управление ими и техническую эксплуатацию, а Арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.3. договора Арендатор вносит арендную плату: до начала работы - на основании предоплаты за 7 (семь) рабочих смен; далее - на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период. Оплата производится в рублях по безналичному расчету.

В период с 12 марта 2017 года по 31 октября 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 851 125,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 32202 от 22.03.2017 на сумму 242 000 руб. (период с 12.03.2017 по 22.03.2017); № 32902 от 29.03.2017 на сумму 168 000 руб. (период с 23.03.2017 по 29.03.2017); № 92603 от 26.09.2017 на сумму 125 500 руб. (период с 19.09.2017 по 26.09.2017); № 93006 от 30.09.2017 на сумму 66 625 руб. (период с 27.09.2017 по 30.09.2017); № 101104 от 11.10.2017 на сумму 125 125 руб. (период с 02.10.2017 по 11.10.2017); №101902 от 19.10.2017 на сумму 95 875 руб. (период с 12.10.2017 по 19.10.2017); № 103106 от 31.10.2017 на сумму 28 000 руб. (период - 20.10.2017, вывоз - 31.10.2017).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в размере 118 625,00 руб., в результате чего за последним числится задолженность перед истцом в сумме 732 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и не более 10% суммы долга. Сумма пеней за просрочку уплаты денежных средств по Договору по состоянию на 03.07.2018 составила 25 953,19 руб.

Сторонами определена договорная подсудность, а именно - разрешение споров Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.4.6. Договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № 02-юр на оказание юридических услуг от 02.07.2018, расходный кассовый ордер № 095 от 02.07.2018), исходя из разумных пределов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» (местонахождение: 299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вид» (местонахождение: 195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 732 500,00 руб. долга и 25 953,19 руб. неустойки, а также 18 169,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.