Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А29-2713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2713/2021
29 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс» (далее – ООО «Ремисс», ответчик) о взыскании 26 395 руб. 63 коп. пеней и 85 607 руб. 44 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Занулье – Матвеевская – Гарь – Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» км 28 + 300 (корректировка) от 15.03.2019

№ 0307200030619000149/2019.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.04.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны заказчика (истца) допущено нарушение встречных обязательств, а именно: позднее согласование проекта производства работ; изменение решения в части необходимости выполнения работ по устройству водоотводных канав.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что при расчете штрафных санкций истцом учтена полная сумма контракта (с учетом средств на непредвиденные расходы), в то время как истец сам отказался от необходимости выполнения части работ (в пределах 200 000 руб.), истец не учел стоимость выполненных работ, которые им необоснованно не приняты.

Как отражено в отзыве на исковое заявление, в январе 2020 года ООО «Ремисс» выполнило работы по розливу битума и устройству верхнего, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия; данное покрытие было успешно отфрезеровано АО «Коми дорожная компания», в то время как истец не организовал промежуточную приемку работ в октябре 2019 года.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу судебную экспертизу по вопросу устройства водоотводной канавы от ПК 2+45 в лево к ПК 2+35, а именно: будет ли водоотводная канава от ПК 2+45 влево к ПК 2+35 выполнять функцию по отводу воды от тела трубы и оголовков.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 24.06.2021 № 04/2070 ГКУ РК «УправтодорКоми» отразило, что, согласно утвержденному графику производства работ, начало строительно – монтажных работ установлено 20.08.2019. ООО «Ремисс» приступило к работам с 04.10.2019; после 17.10.2019 работы на объекте не производились.

Письмом от 26.08.2019 № 18 ООО «Ремисс» обратилось в ГКУ РК «УправтодорКоми» с вопросами по исполнению контракта, после получения которого представителями подрядчика и заказчика 10.09.2019 осуществлен совместный выезд на объект, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 10.09.2019, где предложено не производить работы по устройству водоотводной канавы на участке ПК 2+45 влево – ПК 3+40 (слева), поскольку он имеет уклоны в разные стороны, не подвержен затоплению, не является местом водосбора в период весеннего паводка (таяния снега и внешних вод) и обильных осадков (дождя); составлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 10.09.2019, которым определено, что по результатам технического нивелирования расхождения в отметках не выявлено, для производства работ предложено вместо утраченного репера использовать отметку 131, 10 верха трубы, расположенной на съезде.

Обязательные части проекта производства работ были согласованы ГКУ РК «УправтодорКоми» после их предоставления ООО «Ремисс».

ООО «Ремисс» письмом от 25.10.2019 № 20 пригласило заказчика на промежуточную приемку выполненных работ. В нарушение пункта 4.5. контракта исполнительной документации, проекта акта о приемке выполненных работ, содержащего перечень видов и объемов выполненных работ, не представлено.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.6. контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, в отсутствие каких – либо документов от подрядчика произвел осмотр объекта, где выявил наличие воды и льда в теле трубы, а также в русле входного и выходного оголовков.

На 15 ноября 2019 года представитель подрядчика приглашался на осмотр объекта на предмет разрешения вопроса по отводу воды и льда в теле трубы, а также в русле входного и выходного оголовков, но со стороны ООО «Ремисс» заинтересованности не проявлено, представитель не направлен. При проведении осмотра объекта решено провести комплекс мер, направленных на удаление обводненности и снежно – ледяных отложений в входном и выходном оголовках, а также в теле трубы. Для отвода воды от ПК 2+45 влево к ПК 2+35 устроить водоотводную канаву с учетом естественного рельефа местности. Также в ходе осмотра места производства работ и геодезического контроля выполненных работ выявлено: отметка низа трубы на выходе проектно: 130,00, фактически 130,11; перекос входного оголовка по отметкам 4 см.

ГКУ РК «УправтодорКоми» письмом от 29.11.2019 № 06/6323 предложило незамедлительно провести работы, направленные на удаление обводненности и снежно – ледяных отложений в входном и выходном оголовках, а также в теле трубы. Кроме того, предложено представить исполнительную документацию, подтверждающую объемы и качество выполненных работ, а также сообщить о намерении завершить работы по контракту, указав, что в противном случае ГКУ РК «УправтодорКоми» будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что ГКУ РК «УправтодорКоми» неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 по причине ненадлежащего исполнения контракта ООО «Ремисс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2886/2020 в удовлетворении требований ООО «Ремисс» отказано.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-17481/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 24.08.2020 в пользу ГКУ РК «УправтодорКоми».

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 20.07.2021 ответчик настаивал на проведении в рамках дела судебной экспертизы по вопросу устройства водоотводной канавы от ПК 2+45 влево к ПК 2+35, а также просил истребовать информацию о фактах дорожно – транспортных происшествий на спорном участке из ГИБДД Прилузского района.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Ремисс» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 14.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.10.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021 № 04/3678, в котором он просил взыскать с ответчика 24 619 руб. 98 коп. пеней, 74 089 руб. 75 коп. штрафа, а также письменные пояснения от 05.10.2021 № 04/3458, в которых отражено, что ООО «Ремисс» представило в ГКУ РК «УправтодорКоми» проект производства работ 26.03.2019, затем, после устранения замечаний, проект производства работ предоставлялся 23 мая 2019 года и 09 июля 2021 года.

Проект производства работ согласован и получен ООО «Ремисс» нарочно 25 июля 2019 года, о чем имеется отметка на листе согласования к проекту производства работ. Письмо ООО «Ремисс» в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» не поступало; копия почтового уведомления, приложенная ООО «Ремисс» в подтверждение получения письма от 29.08.2019 № 19, соответствует получению ГКУ РК «УправтодорКоми» письма от 26.08.2019 № 18.

Какие – либо изменения в проект производства работ не вносились сторонами по спору.

ООО «Ремисс» в дополнении к возражениям от 21.10.2021 № 7 отразило, что не признавало и не считало работы по устройству водоотводной канавы отпавшими, акт от 09.09.2019 не подписывало, в связи с чем просило истребовать оригинал акта от 09.09.2019, на который ссылается истец.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании информации о фактах дорожно – транспортных происшествий на спорном участке из ГИБДД Прилузского района, а также оригинала акта от 09.09.2019 от истца, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании заявленных документов (в отношении акта от 09.09.2019 ходатайства о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 марта 2019 года между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и

ООО «Ремисс» (подрядчик) заключен контракт № 0307200030619000149/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Занулье- Матвеевская – Гарь – Коржинский от автомобильной дороги «вятка» км 27+900-км 28+300 (корректировка) (далее – объект).

Согласно пунктам 1.2. – 1.4. контракта от 15.03.2019

№ 0307200030619000149/2019 результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) (далее – ведомость объемов работ).

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало – с даты подписания сторонами контракта; завершение:

- производство строительно – монтажных работ – 1 ноября 2019 года;

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, сдача исполнительной съемки объекта, подписание акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации (далее – акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее – акт приемки) – 30 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1. контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 712 148 руб. 84 коп.

В силу пункта 5.2. контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании предъявленной заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета – фактуры в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В разделе 8 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пунктов 9.7. и 9.8.3 контракта от 15.03.2019

№ 0307200030619000149/2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 12.8 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.4. контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, после получения письма ООО «Ремисс» от 14.11.2019 о принятии и оплате выполненных работ в рамках контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, ГКУ РК «УправтодорКоми» установлено наличие воды и льда в теле трубы; после 16.10.2019 работы на объекте не производились, хотя со стороны ответчика выполнен не весь комплекс работ. По причине отступления при выполнении работ от требований проектной документации, не предоставления исполнительной документации, не соблюдения требований ГОСТ 32756-2014 и пункта 4.12 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, ГКУ РК «УправтодорКоми» отказано в приемке работ.

В связи с не устранением ООО «Ремисс» недостатков, 07.02.2020 контракт расторгнут на основании решения № 04/67 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в рамках контракта.

В претензии от 14.01.2020 № 04/73 истец указал ответчику на необходимость оплаты штрафа и пеней, начисленных в рамках контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019.

Неудовлетворение вышеуказанных требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исковые требования основаны на исполнении контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 истцом в соответствии с пунктом 9.7. контракта начислены пени в общем размере 24 619 руб. 98 коп.

При этом, расчет пеней произведен истцом с учетом даты расторжения контракта, а также с учетом учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, подтверждается материалами дела, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел № А29-2886/2020 и № А29-17481/2019, имеющих в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным, принимая во внимание и тот факт, что, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер пеней с учетом исключения из цены контракта (стоимости невыполненных работ) стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала (работы по устройству водоотводной канавы на сумму 115 176 руб. 93 коп. – представлена локальная смета № 2-1к).

Истцом на основании пункта 9.8.3 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 также предъявлено требование о взыскании с ответчика 74 089 руб. 75 коп. штрафа.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил установленные в контракте работы, в связи с чем истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий спорного контракта в целом (выполнение работ не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора (истца), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованные работы так и не были выполнены подрядчиком к моменту расторжения контракта.

Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Сумма штрафа определена истцом с учетом стоимости отпавших видов работ, а также с учетом удержания части суммы штрафа в размере 85 607 руб. 44 коп. из денежных средств, представленных ООО «Ремисс» в качестве обеспечения исполнения контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу № А29-17481/2019, вступившим в законную силу, ООО «Ремисс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ РК «УправтодорКоми» 1 397 934 руб. 58 коп. долга по контракту от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019.

При этом, в судебных актах первой и второй инстанций отражено, что мотивы отказа заказчика в подписании актов истцом не опровергнуты; работы, отраженные в актах выполненных работ от 17.10.2019, в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация на выполненный истцом объем работ (исполнительная документация, утвержденная в проекте производства работ), которая является необходимой для полноценной приемки выполненного объема работ по этапу, ответчику не предъявлялась с актами выполненных работ, подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены. Учитывая, что доказательств того, что работы, поименованные в односторонних актах, были фактически выполнены в отчетном периоде не представлено, ООО «Ремисс» не доказало возникновение у ГКУ РК «УправтодорКоми» обязанности по их оплате. Кроме того, ООО «Ремисс» не опровергнуты доводы ГКУ РК «УправтодорКоми» о ненадлежащем качестве выполненных работ и не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в письмах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений ГКУ РК «УправтодорКоми» следует, что истец осуществлял содействие ответчику в решении вопросов, возникающих в процессе исполнения спорного контракта, в то время как ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ по обстоятельствам, отраженным в отзыве на исковое заявление, как не представил и доказательств наличия вины истца, выразившейся в неисполнении встречных обязательств по контракту.

Из представленного в материалы дела листа согласования к проекту производства работ следует, что проект производства работ фактически согласован истцом и получен ответчиком в июле 2019 года, после того, как ответчик неоднократно устранял имеющиеся замечания к нему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 619 руб. 98 коп. пеней, 74 089 руб.

75 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 948 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание пеней и штрафа после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук