Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А66-10697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10697/2018
г.Тверь
02 августа 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – Ракова В.А., по доверенности, ответчика - Жаровой Р.Ф., по доверенности рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ», г. Железногорск Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Выбор Весьегонского района Тверской области,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. и неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ», г. Железногорск Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также запрещении предлагать к продаже товары, нарушающие исключительное право истца и обязании изъять и уничтожить контрафактный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03 марта 2020 года от Акционерного общества «Готэк-Принт», Курская область, г. Железногорск поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 года по делу № А66-10697/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации № 93839 в размере 5 000 000 руб., расходы, понесенные за экспертизу в ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» соответствия промышленного образца №110092 «Упаковка» условию патентоспособности «оригинальность» в размере 79 200 руб., а также обязать ООО «Частная пивоварня «Афанасий» опубликовать решение суда по делу № А66-10697/2018 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд рассматривает уточненные требования истца.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило. До судебного заседания от третьего лица поступил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, размер компенсации, предъявленный истцом, считает чрезмерным, не соответствующим характеру и продолжительности допущенного нарушения, в связи с чем, полагает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Истец является правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № RU 93839 «Упаковка», включающий в себя независимый пункт формулы промышленного образца:

- составом композиционных элементов: корпус с вкладышами и ручкой;

- выполнением корпуса в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями, а на верхней грани объема расположена ручка;

- расположением внутри корпуса вкладышей для фиксации и опоры бутылок, один из которых выполнен на основе прямоугольника с отверстиями в углах и в центре, причем боковые стороны выполнены вогнутыми, сопряженными по дуге со скругленными углами;

- выполнением на гранях по форме квадрата, расположенных на верхнем ярусе многогранного объема, отверстий, а на нижнем ярусе - вырезов;

- выполнением ручки с отверстием.

Указанный патент был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.05.2015г., приоритет 13 августа 2014г.

Истец указывает на то, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» осуществляло производство, предложение к продаже и реализацию товара «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» 4 л. в упаковке из комбинированных материалов (картон/политиленрефталат).

Часть упаковки, а именно картонная тара в форме шара «типа мяч» представляющего: корпус в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по в форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями используется ответчиком без заключения специального лицензионного соглашения с истцом.

Представителем истца была произведена закупка товара в АО «Корпорация ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» расположенного по адресу: <...> Чек №422 от 26.03.2018г.

Полагая, что действиями ответчика по использованию промышленного образца истца нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужил факт использования ответчиком при производстве упаковки «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» на основании лицензионного договора от 01.08.2018 года, заключенного с ИП ФИО3, правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № 110092.

Представленный в материалы дела патент на промышленный образец № 110092 имеет приоритет с 12.12.2017 года.

Ввиду того, что промышленные образцы № RU 93839 «Упаковка» и №110092 имели значительное визуальное сходство и содержали взаимные признаки, указанные в их описании, установить факт того, что ответчик при реализации товара использовал промышленный образец № RU 93839 «Упаковка» суду не представлялось возможным.

Таким образом, суд посчитал, что истцом не доказан факт использования его промышленного образца в коммерческой деятельности ответчика.

03 марта 2020 года от Акционерного общества «Готэк-Принт», Курская область, г. Железногорск поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 года по делу № А66-10697/2018 по новым обстоятельствам.

Основанием для заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 года послужило Решение №2017506098/49 (110092) от 03.02.2020 года Палаты по патентным спорам ФИПС о признании патента №110092 недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 года по делу №СИП-354/2020 требования ФИО3 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" против выдачи патента Российской Федерации N 110092 на промышленный образец "Упаковка" оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации № 93839 в размере 5 000 000 руб., расходы, понесенные за экспертизу в ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» соответствия промышленного образца №110092 «Упаковка» условию патентоспособности «оригинальность» в размере 79 200 руб., а также обязать ООО «Частная пивоварня «Афанасий» опубликовать решение суда по делу № А66-10697/2018 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункту 2 той же статьи кодекса в Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № RU 93839 «Упаковка», включающий в себя независимый пункт формулы промышленного образца:

- составом композиционных элементов: корпус с вкладышами и ручкой;

- выполнением корпуса в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями, а на верхней грани объема расположена ручка;

- расположением внутри корпуса вкладышей для фиксации и опоры бутылок, один из которых выполнен на основе прямоугольника с отверстиями в углах и в центре, причем боковые стороны выполнены вогнутыми, сопряженными по дуге со скругленными углами;

- выполнением на гранях по форме квадрата, расположенных на верхнем ярусе многогранного объема, отверстий, а на нижнем ярусе - вырезов;

- выполнением ручки с отверстием.

Указанный патент был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.05.2015г., приоритет 13 августа 2014г.

Материалами дела также подтверждается факт реализации ответчиком продукции в упаковке, отвечающей признакам промышленного образца, патент на которую имеется у истца.

Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав на указанный промышленный образец.

Учитывая, что исключительные права на промышленный образец №RU 93839 «Упаковка» принадлежат истцу, материалами дела подтвержден факт реализации продукции ответчиком.

Ответчик полагает, что его товар не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки, известной из патента РФ на промышленный образец №93839.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт того, что картонная упаковка «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки, известной из патента №RU93839 «Упаковка» подтверждается решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2020 года №201750 6098/49 (110092), Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 года по делу №СИП-354/2020, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 года по делу №СИП-354/2020.

Так, Роспатент указал, что сравниваемые внешние виды упаковок обладают общими признаками, а именно: представляют собой форму футбольного мяча, выполненного в стиле "оригами", то есть сложением заготовки в многогранник; стороны многогранника выполнены в виде четырехугольника и треугольника; на сторонах многогранника выполнены пятиугольники; наличие ручки.

Внешний вид упаковки по спорному патенту N 110092 отличается от внешнего вида известной из противопоставленного патента упаковки следующими признаками: выполнение всех сторон многогранника сплошными (без вырезов в нижней, средней, верхней частях) (далее - [А]); выполнение на сторонах многогранника пятиугольников в черном цвете (далее - [Б]); выполнение заготовки для сборки целостной, в том числе сплошной без каких-либо вырезов (далее - [В]); выполнение на одной стороне многогранника крышки круглой формы (далее - [Г]); выполнение ручки в виде трапеции с отведенными местами для пальцев рук (далее - [Д]).

Признаки [Г] и [Д] обусловлены функциональными задачами упаковки по спорному патенту, в связи с чем, не могут быть учтены при оценке патентоспособности этой упаковки.

Отличительные признаки [А]-[В] промышленного образца по спорному патенту не обусловлены творческим характером ввиду того, что композиционное построение этого промышленного образца сходно по сравнению с внешним видом известной из противопоставленного патента упаковки и, следовательно, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид противопоставленного промышленного образца, заключающийся в образе классического футбольного мяча.

В связи с изложенным, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражений общества ввиду несоответствия промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность" и признал патент Российской Федерации на промышленный образец N 110092 недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 года по делу №СИП-354/2020 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2020 года №201750 6098/49 (110092) признано соответствующим законодательству, в связи с чем, требование ФИО3 о признании оспариваемого решения недействительным оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком промышленного образца истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно отчету из ЕГАИС ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в период с 26.12.2017 года по 14.08.2018 года осуществило 25 поставок «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» в общем количестве 23 111 шт. Вторичной упаковкой данного пива являлась картонная упаковка в виде «футбольного мяча». Таким образом, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ввело в гражданский оборот 23 111 единиц товара, в котором использовался патент истца.

Вероятные имущественные потери АО «Готэк-Принт» оценивает в размере 895 320,12 руб., которые складываются из стоимости одной единицы упаковки равной 38,47 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что заявленная компенсация в размере 5 000 000 руб. является обоснованной, поскольку нарушение прав истца осуществлялось ответчиком длительно – более 8 мес.; кроме того, истец учитывает экономический эффект (ценность) промышленного образца в период проведения в России Чемпионата мира по футболу (с 14.06.2018 по 15.07.2018).

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 по делу № А40- 82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на полезную модель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

С учетом степени вины нарушителя (ответчик выпускал продукцию: «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» 4 л. в упаковке, использованной на основании лицензионного договора от 01.08.2018 года, заключенного с ИП ФИО3, правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № 110092 и не предполагал, что впоследствии указанный патент будет признан недействительным); длительности нарушения ответчиком исключительных прав истца; отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, оценив вероятные убытки истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможном снижении компенсации до 500 000 руб.

Согласно статье 1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь опубликовать решение о неправомерном использовании промышленного образца истца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке п. 1 ст. 1252 и ст. 1407 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные за экспертизу проведенной ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» на предмет соответствия промышленного образца №110092 «Упаковка» условию патентоспособности «оригинальность» в размере 79 200 руб.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование промышленного образца истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта производства и реализации ответчиком продукции, в которой использованы промышленный образец, защищенный патентом №93839, исключительные права на который принадлежат истцу.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Экспертиза по делу судом не назначалась.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, разрешен настоящим судом, а также был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-354/2020 с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Расходы истца по составлению экспертного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», составившего экспертное заключение, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (4800 руб. за имущественное требование, 6000 – за неимущественное требование). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ», Курская область, г. Железногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №93839 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 800 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь в течении месяца с даты вступления в законную силу судебного акта опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ», Курская область, г. Железногорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб., излишне перечисленных платежным поручением №1920 от 07.06.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина