Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-61706/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-61706/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Григоряна Роберта Рафиковича - общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице генерального директора Логвиновича А.В. (доверенность от 14.01.2019), от Шестерикова Сергея Борисовича представителя Лаптева А.В. (доверенность от 14.01.2019), от Титова Игоря Викторовича - финансового управляющего Шестерикова С.Б. - Минаильченко И.А. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестерикова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-61706/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шестерикова Сергея Борисовича.

Определением от 14.09.2018 в отношении Шестерикова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Решением от 18.03.2019 Шестериков Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный Шестериковым С.Б. и его несовершеннолетним сыном Шестериковым Платоном Сергеевичем договор от 27.07.2017 дарения квартиры площадью 87,5 кв.м с кадастровым № 78:120006324:7864, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, кв. 196 (далее - квартира) и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства муниципального округа «Невский округ» (далее – орган опеки и попечительства).

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шестериков С.Б. просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 24.08.2020.

Податель жалобы указывает, что вопреки требованиям пункта 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в деле отсутствует заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего.

Должник считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что стоимость принадлежащего ему дома и земельного участка значительно превышает размер его кредиторской задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Титов И.В. и конкурсный кредитор Григорян Роберт Рафикович просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Шестерикова С.Б. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители Григоряна Р.Р. и финансового управляющего против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2015 по делу № 2-106/13 квартира 16.06.2017 зарегистрирована за Шестериковым С.Б.

По договору от 27.07.2017 Шестериков С.Б. подарил квартиру сыну, в интересах которого действовала его мать - Сольская Татьяна Эдмундовна - как законный представитель несовершеннолетнего.

Государственная регистрация прекращения права собственности дарителя на данную квартиру и переход права собственности на это жилое помещение к одаряемому осуществлен 27.07.2017.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с доводами Титова И.В. и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 15.07.2017, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.06.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что он может быть оспорен по основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № 2-1379/16 с Шестерикова С.Б. в пользу Григоряня Р.Ф. взыскана задолженность в размере 3 585 152 руб. 78 коп.

Указанный судебный акт Шестериков С.Б. не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве по заявлению Григоряна Р.Ф.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора дарения Шестериков С.Б. отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Суды обоснованно отклонили ссылку должника на то, что у него имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наличие в конкурсной массе активов само по себе не гарантирует того, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и не препятствует реализации финансовым управляющим предоставленных ему правомочий по пополнению конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по данному обособленному спору не мог быть принят при отсутствии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего, не принимается судом кассационной инстанции.

По мнению суда округа, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не исключают признание сделки недействительной при наличии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

В данном случае суды установили, что сын должника зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109, кв. 1, доказательства того, что Шестериков П.С. фактически проживает в квартире в материалы дела не представлены.

При таком положении суды сделали правомерный вывод о том, что наличие либо отсутствие заключения органа опеки и попечительства не может повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора.

Непредставление органом опеки и попечительства заключения само по себе в рассматриваемой ситуации не является препятствием для разрешения спора по существу.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-61706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестерикова Сергея Борисовича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова