Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А78-10040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10040/2021
г.Чита
10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2021 по 10.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Администрация городского поселения «Город Балей» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 19 от 16 декабря 2019 года, а именно: у контейнерных площадок по ул. Советская, <...>, ул. 8-е Марта, <...>; ул. Советская, <...>, 6; ул. Сеченова, <...>; ул. Пионерская, <...> - устранить разрушение бетона у основания; у контейнерной площадки по ул. Красноармейская, <...> - заменить профилированный лист на крыше, а так же деформированный поперечный профиль; по ул. Ленина, 22, ул. Октябрьская, <...> устранить перевернутую на заднюю стену ограждающую конструкцию контейнерной площадки; по ул. Профсоюзная, <...> заменить сорванную крышу ограждающей конструкции контейнерной площадки новым профилированным листом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№03972, 03973, 32087).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 03.12.2019 № 2-13551-ЭА истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) подписали муниципальный контракт № 19 от 16.12.2019, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался произвести работы по установке контейнерных площадок в г. Балей (л.д. 8-11).

В пункте 2.2 указан срок выполнения работ с момента заключения контракта до 27.12.2019, в пункте 3.1 – стоимость работ, которая дополнительным соглашением от 23.12.2019 изменена до 2105985,99 руб.

Конкретные виды работ и их стоимость предусмотрены в локальных сметных расчетах (л.д. 22-24), адреса размещения контейнерных площадок указаны в реестре (л.д. 25-26).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 на сумму 409948 руб. (л.д. 13-14), от 24.12.2019 № 1 на сумму 1504584,72 руб. (л.д. 14(оборот)-15), от 23.12.2019 № 1 на сумму 191453,27 руб. (л.д. 16-17).

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями (л.д. 19-21):

от 16.03.2020 в сумме 19145,33 руб.,

от 26.12.2019 в сумме 390802,67 руб.,

от 26.12.2019 в сумме 1504584,72 руб.,

от 27.12.2019 в сумме 191453,27 руб.

Актом обследования контейнерных площадок от 20.07.2021 зафиксировано наличие недостатков выполненных работ:

по ул. Советская, <...>, ул. 8-е Марта, <...>; ул. Советская, <...>, 6; ул. Сеченова, <...>; ул. Пионерская, <...> - разрушен бетон у основания;

по ул. Красноармейская, <...> – измят профилированный лист на крыше, деформирован поперечный профиль;

по ул. Ленина, 22, ул. Октябрьская, <...> перевернута на заднюю стенку ограждающая конструкция контейнерной площадки;

по ул. Профсоюзная, <...> у ограждающей конструкции контейнерной площадки сорвана крыша из профилированного листа.

Истец вручил ответчику требование (претензия) от 21.07.2021 о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 19 от 16.12.2019, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме, о чем указано в преамбуле, согласно актам КС-2 от 23-24 декабря 2019 года ответчик выполнил работы по установке контейнерных площадок в г. Балей, а истец произвел оплату по контракту согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно пункту 10.3 контракта ответчик гарантировал надлежащее качество работ.

Гарантийный срок согласно пунктам 2.5, 10.2 контракта составляет 3 года с момента подписания акта о приемке.

По пункту 10.3 контракта ответчик обязался устранить за свой счет недостатки или дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, в случае, если не докажет отсутствие своей вины.

Недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока и зафиксированы в акте обследования от 20.07.2021 (л.д. 18).

Указанные в акте недостатки соответствуют заявленным истцом требованиям.

Требование об устранении недостатков содержит их перечень, адреса и вручено ответчику 21.07.2021.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по требованию истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на спорных объектах недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчиком доводы истца не оспорены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

О таких обстоятельствах ответчик не заявил, доказательств в их подтверждение не представил.

Следовательно, требования о безвозмездном устранении недостатков предъявленные в настоящем иске, соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений против доводов истца не заявил, объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств качественного выполнения всех работ или устранения недостатков в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд считает достаточным и необходимым установить для выполнения работ срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Иной срок сторонами не заявлялся и не обосновывался.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца вытекают из одного контракта с единым предметом, независимо от объемов работ, суд считает, что размер госпошлины в данном случае составит 6000 руб. за одно неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 19 от 16.12.2019, а именно:

по ул. Советская, <...>, ул. 8-е Марта, <...>; ул. Советская, <...>, 6; ул. Сеченова, <...>; ул. Пионерская, <...> - восстановить бетон у основания контейнерных площадок;

по ул. Красноармейская, <...> - заменить профилированный лист на крыше, деформированный поперечный профиль контейнерной площадки;

по ул. Ленина, 22, ул. Октябрьская, <...> восстановить перевернутую на заднюю стену ограждающую конструкцию контейнерной площадки;

по ул. Профсоюзная, <...> восстановить крышу ограждающей конструкции контейнерной площадки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова