Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-94872/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94872/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

акционерное общество «СтарБанк»

при участии:

представителя ООО «Фиш Фабрик»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2017,

представители пристава и третьего лица в судебное заседание не явились



установил:

Полюстровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту именуемое – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту именуемое – ООО «Фиш Фабрик») об обращении взыскания на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту – именуемые третьи лица).

Представитель ООО «Фиш Фабрик» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фиш Фабрик» в пользу общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Промресурс») денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесенным по делу А56-22284/2017 с ООО «Фиш Фабрик» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность по договору от 24.05.2016 № 24/5в сумме 800352,01 рублей; неустойка исчисленная по состоянию на 27.03.2017 в сумме 100021,91 рублей; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21008,00 рублей.

Поскольку задолженность добровольно погашена не была, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на имеющееся у ООО «Фиш Фабрик» имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным по делу А56-88655/2018 было обращено взыскание 552035 286,44рублей задолженности и 200000,00 рублей госпошлины на предмет залога по договору №0021.107-ЗНИ от 01.10.2014 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фиш Фабрик» (ОГРН <***>):

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 132,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит.П, кадастровый номер 78:11:0005601:1026;

- земельный участок, 9 453 +/- 34 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения промышленных объектов, находящийся по адресу: <...>, лит.П, кадастровый номер 78:11:0005601:10;

- установить начальную цену реализации указанного предмета залога в размере 160 000 000рублей.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ООО «Фиш Фабрик» являвшееся объектом принудительного исполнения иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.