Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А04-2807/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2807/2017
г. Благовещенск
13 июля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

06 июля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 912 034,93 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец, ООО «Арена») с исковым заявлением к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – ответчик, АО «Буреягэсстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 в размере 8 912 034,93 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 в части оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 между АО «Буреягэсстрой» (подрядчик) и ООО «Арена» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-1-377 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, заключением ОАО «РУСАЛ ВАМИ» о фундаментах корпусов электролиза № 1, № 2, выполненных в осях 100-138 от 19.02.2016, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством.

В разделе 1 договора определено, что для целей настоящего договора под термином «объект» понимается каждый из следующих объектов: «Корпус электролиза № 1 с пристройками (в осях 100-185)», «Циркуляционный коридор (Южный) (в осях 100-138)», «Траса газоходов ГОУ 2 (в осях 94-185)», расположенные в Богучанском районе Красноярского края Российской Федерации на левом берегу р. Карабула, между притоками р. Карабула – ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция «Карабула») и в 3 км юго-западнее деревни Карабула.

Наименования, объемы работ, сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты Работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора и календарном графике выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с 01.08.2016, окончание – 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2016 к договору стоимость всех поручаемых субподрядчику работ составляет 58 815 567,18 руб., в том числе НДС – 8 971 866,18 руб.

Подрядчик производит авансирование работ на закупку материалов, необходимых субподрядчику, в размере 3 000 000 руб. не позднее 31.08.2016 (пункт 4.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016 к договору).

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата цены работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или перечислением организатора строительства на счет субподрядчика по письму - поручению подрядчика.

В пункте 4.4.3 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры (пункт 4.4.3.1.1 договора).

Из пункта 18.2 договора следует, что все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Амурской области.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 истцом в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 выполнены работы на объекте на общую сумму 20 495 488,44 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 11 583 453,51 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2017 исх. № 11 (вручена ответчику 07.02.2017) с требованиями об уплате задолженности в размере 8 912 034,93 руб.

Ответчиком факт получения претензии от 30.01.2017 исх. № 11 не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований истца либо направления ответа на претензию, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор строительного подряда, регулируемый § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 предусмотрено, что все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.4.3 договора).

Судом установлено, что в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 ООО «Арена» выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016, на общую сумму 20 495 488,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.08.2016 на сумму 2 562 100 руб., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 044 645 руб., № 3 от 30.09.2016 на сумму 372 858 руб., № 4 от 31.10.2016 на сумму 484 783 руб., № 5 от 19.10.2016 на сумму 3 715 561 руб., № 6 от 19.10.2016 на сумму 1 019 274 руб., № 7 от 31.10.2016 на сумму 227 840 руб., № 8 от 08.12.2016 на сумму 6 941 997 руб.; и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.08.2016 на сумму 3 023 278 руб., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 852 653,54 руб., № 3 от 31.10.2016 на сумму 6 428 000,44 руб., № 4 от 08.12.2016 на сумму 8 191 556,46 руб.

С учетом авансового платежа в размере 3 000 000 руб., принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 583 453,51 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в большем размере с приложением документов, подтверждающих факт оплаты, ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, при этом в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Арена» по состоянию на 31.12.2016 составила 8 912 034,93 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 в полном объеме, не представил, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 8 912 034,93 руб. не оспорил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу № А04-3531/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 Арбитражным судом Амурской области в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу № А04-3531/2016 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 27.11.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (14.04.2016), требования истца об оплате задолженности за выполненные в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 работы - период истекший после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 в сумме 8 912 034,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы заявленных требований (8 912 034,93 руб.) составляет 67 560 руб.

При подаче искового заявления ООО «Арена» уплачена государственная пошлина в размере 67 560 руб. по платежному поручению № 68 от 21.03.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 560 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда № 01-1-377 от 01.08.2016 в сумме 8 912 034 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш