Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А05-5587/2017

1300/2017-63434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5587/2017
г. Архангельск
15 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН1162901065392; место нахождения: 165330, <...>)

к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165320, рп Шипицыно, Архангельская обл., Котласский р-н, ул. Советская, 53)

с привлечением третьего лица - администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН <***>; место нахождения: 165330, <...>)

о взыскании 631 083 руб. 84 коп., при участии представителей:

от истца: 1. ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО2 (глава муниципального образования),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - ответчик) 631 083 руб. 84 коп., в том числе 623 351 руб. 72 коп. убытков в виде расходов по восстановлению коммунальной инфраструктуры по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское» и 7732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2017 по 24.04.2017, а также процентов, начисленных с 25.04.2017 по день фактической оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сольвычегодское" (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик иск не признал и сослался на отсутствие документального подтверждения заявленной суммы убытков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленное требование.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании соглашения о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения между МО "Сольвычегодское" и МО "Котласский муниципальный район" от 28.05.20012 (далее – Соглашение) МО "Котласский муниципальный район" приняло полномочия МО "Сольвычегодское" по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории МО "Сольвычегодское".

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашение вступает в силу в день, следующий за днем окончания отопительного сезона 2011-2012 г.г., и распространяется на правоотношения, возникшие в период 5 лет с даты его вступления в силу.

Во исполнение Соглашения 12.07.2012 между администрацией МО "Сольвычегодское" и администрацией МО "Котласский муниципальный район" заключен договор на передачу в муниципальную собственность МО "Котласский муниципальный район" имущества коммунального назначения в целях осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Указанное имущество, в том числе оборудование и сооружения для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, было передано ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2012, после чего поступило в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия МО "Котласский муниципальный район" «Водотеплоснаб».

По договорам аренды от 01.04.2016 и от 01.2017 МУП МО "Котласский муниципальный район" «Водотеплоснаб» (арендодатель) передавало имущество в аренду соответственно ООО Красавинские электротеплосети» и ООО «ТеплоСтрой» (на срок до 31.01.2017). Имущество передавалось для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод в МО "Сольвычегодское".

01.02.2017 между МУП МО "Котласский муниципальный район" «Водотеплоснаб» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по которому всё имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано во временное владение и пользование истцу.

В обоснование иска указано, что ответчик, осуществляя полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Сольвычегодское", не обеспечил надлежащего содержания объектов водопроводно-канализационного хозяйства, что привело к возникновению чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием холодного водоснабжения и отвода сточных вод в населенных пунктах, которая была предметом рассмотрения на комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности. В соответствии с решением комиссии по ЧС и ПБ, оформленным протоколом от 12.01.2017 № 1, истцу предписано выполнить работы по откачке канализационных стоков из многоквартирных домов и канализационных колодцев сетей канализации г. Сольвычегодска в связи с аварией на КНС, провести работы по устранению аварий на сетях холодного водоснабжения в г. Сольвычегодске. Во исполнение принятых решений главе МО "Сольвычегодское" предложено рассмотреть вопрос о передаче в эксплуатацию истца сетей водоснабжения и водоотведения г. Сольвычегодска.

Затраты истца по выполнению аварийных работ составили 721 031 руб. 80 коп. Документы, подтверждающие стоимость проведенных работ, были представлены ответчику 01.03.2017. Ответчик оплатил только счет на сумму 97 680 руб. 08 коп. на приобретение агрегата электронасосного с электродвигателем (платежное поручение от 31.03.2017 № 409326). Остальные расходы истца на сумму 623 351 руб. 72 коп. ответчик не возместил, претензию от 22.03.2017 № 03-82 оставил без рассмотрения.

В отзыве ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, указал, что представленные истцом путевые листы не подтверждали фактов вывоза жидких бытовых отходов, владельцем автотранспортного средства являлся не истец, а Администрация; к локальной смете от 01.02.2017 № 1 не приложены акты приемки работ и сертификаты качества и соответствия на приобретенные материалы; к авансовому отчету на сумму 14 645 руб. не приложены документы, свидетельствующие о направлении закупаемых материалов на проведение работ в соответствии с протоколом комиссии по ЧС и ПБ от 12.01.2017 № 1; предъявленные счета ИП ФИО3 за поставку дров не подлежат оплате, поскольку обязанность по организации поставки дров для котельной была возложена не на истца, а на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривается, что понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации водоснабжения, водоотведения на территории МО "Сольвычегодское", возложенных на ответчика Соглашением. При этом следует отметить, что срок действия Соглашения истекал в мае 2017 года (пункт 4.1 Соглашения).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на праве.

Фактически понесенные истцом расходы в сумме 623 351 руб. 72 коп. по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сольвычегодское" подтверждаются следующими документами:

- отчет по стоимости затрат согласно протоколу комиссии по ЧС и ПБ от 12.01.2017 № 1 по откачке канализационных стоков из многоквартирных домов и канализационных колодцев сетей канализации г. Сольвычегодска в связи с аварией на КНС г. Сольвычегодска с реестром путевых листов на сумму 63 000 руб.;

- локальная смета от 01.02.2017 № 1 на выполнение ремонтно- восстановительных работ на сетях и объектах системы водоснабжения и водоотведения г. Сольвычегодска и д. Григорово на общую сумму 343 970 руб. 18 коп.;

- акт и счет МП «Горводоканал» за выполненные работы на сумму 23 736 руб. 54 коп.;

- авансовый отчет от 03.02.2017 № 4 о стоимости затрат по приобретению расходных материалов, оборудования с реестром кассовых, товарных чеков на сумму 14 645 руб.;

- счета от 31.01.2017 № 3 и от 31.01.2017 по договору на оказание услуг спецтехники от 01.01.2017, заключенному с ООО «Инженерные системы», на общую сумму 58 780 руб.;

- акт от 27.01.2017 № 1 счет от 27.01.2017 № 2 по договору от 10.01.2017, заключенному с ООО «КотласСтрой-Инвест» на сумму 46 800 руб.;

- товарный накладные от 06.02.2017 №№ 18,19, счета ИП ФИО3 от 06.02.2017 № 18 и № 19 на общую сумму 72 420 руб.

Таким образом, затраты истца, связанные с выполнением работ на сетях водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сольвычегодское", содержать которые в спорный период должен был ответчика, имеют документальное подтверждение и составляют 623 351 руб. 72 коп.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Принадлежность истцу автомобиля ГАЗ-53-19-Ко503Б1 (специализированный), которым производилась откачка и перевозка канализационных стоков, подтверждается договором от 09.01.2017 безвозмездной передачи муниципального имущества, заключенным между Администрацией (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель); количество вывезенных стоков определено истцом исходя из выполненных рейсов, подтвержденных путевыми листами, и объема цистерны транспортного средства (3,6 куб.м); авансовый отчет от 03.02.2017 № 4 на сумму 14 645 руб. (позиции 10,18,20) подтвержден товарным чеком ООО «Эврика» от 26.01.2017 № КТ0000394 (приобретение насоса DWP- 1300CS) и кассовыми ческами ОАО «Группа Илим» на общую сумму 1400 руб. – оплата стоимости проезда а/м КАМАЗ (МП «Водоканал») по понтонной переправе из г. Котласа в г. Сольвычегодск; локальный сметный расчет от 01.02.2017 № 1 содержит исключительно затраты по оплате работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на магистральных водопроводных и канализационных сетях, в связи с чем не должен подтверждаться сертификатами качества и соответствия.

К материалам дела приобщено письмо предпринимателя ФИО3 главе Администрации от 30.06.2017, из которого следует, что счета для оплаты поставленных для котельной КОС г. Сольвычегодска дров выставлялись истцу, поскольку от администрации МО «Котласский муниципальный район» не поступало запроса о предоставлении документов на оплату. Представители истца и третьего лица пояснили суду, что вынуждены были принять к оплате эти счета по причине острой необходимости в дровах. Со своей стороны ответчик не представил доказательств оплаты предпринимателю ФИО3 поставленных дров.

Факт выполненных истцом работ ответчик не оспаривает, вместе с тем доказательств, расчетов и пояснений относительно завышения заявленной суммы убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о возмещении убытков является обоснованным по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о компенсации убытков с представлением документов, подтверждающих понесенные затраты, истец заявил ответчику в письменном ходатайстве от 01.03.2017 № 02-041.

Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 7732 руб. 12 коп. за период просрочки с 10.03.2017 по 24.04.2017 с применением действовавших ключевых ставок Банка России.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Ответчик данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства – возмещения убытков.

По результатам дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Котласский муниципальный район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН1162901065392) 631 083 руб. 84 коп., в том числе 623 351 руб. 72 коп. в возмещение убытков и 7732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, кроме того 15 621 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин