Решение от 10 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10184/2025

« 11 » декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТЕЛС», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЕРКУТ», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 333 649 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТЕЛС» (далее – ООО ЧОО «СТЕЛС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЕРКУТ» (далее – ООО ЧОО «БЕРКУТ») о взыскании денежных средств в сумме 333649 руб. 31 коп., из которых: 300000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 107 от 20 февраля 2025 года, 33649 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления на полученную сумму.

Определением от 01 октября 2025 года иск принят к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

О начавшемся процессе стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-33).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23 октября 2025 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 ноября 2025 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

23 октября 2025 года ответчик представил письменные возражения по делу (л.д. 37), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что по платёжному поручению № 107 от 20 февраля 2025 года истец фактически произвёл частичный возврат денежных средств, ранее полученных от ответчика по платёжным поручениям № 19 от 18 января 2022 года на сумму 107800 руб. 00 коп., № 30 от 24 января 2022 года на сумму 158300 руб. 00 коп., № 31 от 24 января 2022 года на сумму 256400 руб. 00 коп., № 35 от 31 января 2022 года на сумму 127200 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (вх. от 13 ноября 2025 года - л.д. 44) истец указал, что в качестве назначения платежа в платёжном поручении ООО ЧОО «СТЕЛС» № 107 от 20 февраля 2025 года значится «оплата по договору оказания услуг от 10 февраля 2025 года», в то время как по платёжным поручениям ООО ЧОО «БЕРКУТ» № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года производилась оплата по договору № 01/02/21 от 01 февраля 2021 года.

Поскольку подписание сторонами договора об оказании услуг от 10 февраля 2025 года так и не состоялось, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства по платёжному поручению № 107 от 20 февраля 2025 года были перечислены истцом в отсутствие законных на то оснований.

Также истец пояснил, что в соответствии с платёжными поручениями № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года ответчик произвёл оплату оказанных истцом в рамках договора от 01 февраля 2021 года услуг, подтверждённых двусторонними актами истца и ответчика № 128 от 18 января 2022 года, № 129 от 24 января 2022 года, № 130 от 30 января 2022 года, двусторонним актом сверки расчётов ООО ЧОО «СТЕЛС» и ООО ЧОО «БЕРКУТ» по состоянию на 31 января 2022 года.

26 ноября 2025 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2025 года (согласно отметке органа почтовой связи на конверте) ответчик представил письменное заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с платёжным поручением № 107 от 20 февраля 2025 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного документа с отметкой банка об его исполнении и не оспаривается ответчиком (получателем) в ходе судебного разбирательства.

В качестве назначения платежа в указанном платёжном поручении значится «оплата по договору оказания услуг от 10 февраля 2025 года».

Ссылаясь на то, что указанный в назначении платежа договор не был заключен, фактически услуги ответчиком не оказывались, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп. (претензия исх. № 20 от 22 июля 2025 года – л.д. 9-12).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что по платёжному поручению № 107 от 20 февраля 2025 года истец фактически произвёл частичный возврат денежных средств, ранее полученных от ответчика по платёжным поручениям № 19 от 18 января 2022 года на сумму 107800 руб. 00 коп., № 30 от 24 января 2022 года на сумму 158300 руб. 00 коп., № 31 от 24 января 2022 года на сумму 256400 руб. 00 коп., № 35 от 31 января 2022 года на сумму 127200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ответчик представил копии платёжных поручений № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года о перечислении истцу денежных средств в сумме 107800 руб. 00 коп., 158300 руб. 00 коп., 256400 руб. 00 коп., 127200 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в указанных платёжных документах значится «оплата по договору № 01/02/21 от 01 февраля 2021 года».

Из представленных истцом документов следует, что ООО ЧОО «СТЕЛС» (исполнитель) и ООО ЧОО «БЕРКУТ» (заказчик) подписали акты № 128 от 18 января 2022 года на сумму 107800 руб. 00 коп., № 129 от 24 января 2022 года на сумму 414700 руб. 00 коп., № 130 от 30 января 2022 года на сумму 127200 руб. 00 коп. (л.д. 45-47).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, содержат указание на исполнение обязательств по договору № 01/02/21 от 01 февраля 2021 года.

Суммы и основание оказания услуг, поименованных в названных выше актах, дублируют суммы и назначение платежа в платёжных поручениях ответчика № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года.

Возражения по актам № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком платёжные поручения № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года и представленные истцом акты об оказании услуг № 128 от 18 января 2022 года, № 129 от 24 января 2022 года, № 130 от 30 января 2022 года относятся к отношениям сторон, вытекающим из договора оказания услуг № 01/02/21 от 01 февраля 2021 года, который не является основанием настоящего иска.

Довод ответчика о том, что по платёжному поручению № 107 от 20 февраля 2025 года истец фактически произвёл частичный возврат денежных средств, ранее полученных от ответчика по платёжным поручениям № 19 от 18 января 2022 года, № 30 от 24 января 2022 года, № 31 от 24 января 2022 года, № 35 от 31 января 2022 года не нашёл подтверждения в представленных суду доказательствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, договор оказания услуг от 10 февраля 2025 года сторонами не заключался, услуги ответчик истцу не оказывал.

Доводы истца о возврате истцом ранее полученных от ответчика денежных средств рассмотрены и отклонены судом.

О наличии иных оснований для удержания денежных средств истца ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33649 руб. 31 коп. за период с 21 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца

удовлетворить полностью, в сумме 33649 руб. 31 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 333649 руб. 31 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЕРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 333649 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33649 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21682 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.А. Лаврова