Решение от 15 января 2018 г. по делу № А81-9441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9441/2017
г. Салехард
16 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 962 527 рублей 44 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании долга в размере 947 208 рублей 17 копеек за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию и пени в размере 15 319 рублей 27 копеек. Также просит взимать пени на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день погашения долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать истцу, при этом потребленный объем коммунального ресурса не оспорил. Отсутствие оплаты задолженности с его стороны объяснял отсутствием финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на ст. 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности) ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Определением от 27.11.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В конце августа 2017 года истёк срок действия государственного контракта № 67Б от 25.09.2017, согласно которому открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абоненту) электрическую энергию. Новый контракт не заключался.

На оплату оказанных в сентябре 2017 года услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 4153 от 28.09.2017 на сумму 872 634 рубля 49 копеек и счет-фактуру № 4156 от 28.09.2017 на 74 573 рубля 68 копеек, и оформил акты за указанный период, которые ответчиком не были подписаны. Однако согласно реестру документов за сентябрь 2017 года счета-фактуры ответчиком были получены. При этом, объем потребленной электроэнергии зафиксирован ответчиком в соответствующей справке, подписанной Врио начальника подполковником внутренней службы ФИО3.

Суд считает, что несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данные нормы права предусматривают плату за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается. Данные по потреблению в сентябре 2017 года электроэнергии ответчик предоставил истцу, подписав соответствующую справку.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленные в сентябре 2017 года ресурсы подтверждено материалами дела, долг в сумме 947 208 рублей 17 копеек подлежит взысканию.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 319 рублей 27 копеек, начисленную за период просрочки оплаты с 14.10.2017 по 07.11.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки судом проверен и принят.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, Закон "Об электроэнергетике" не содержит исключений по начислению неустойки для казенных предприятий. Субсидиарным ответчиком будет являться его учредитель.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не являются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2005, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 947 208 рублей 17 копеек, пени в размере 15 319 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 рубля. Всего взыскать 984 778 рублей 44 копейки.

Взимать пени на сумму долга в 947 208 рублей 17 копеек, начиная с 08 ноября 2017 года до дня его полного погашения, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

Судья В.В. Чорноба