Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А56-11208/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11208/2022
23 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК" ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО4, Маху В.Ф.

- от ответчика: ФИО5, ФИО6

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17633106,74 руб., в том числе:

- 3476233,62 руб. неотработанного аванса по договору от 15.07.2020, заключенному с ИП ФИО2;

- 2203322 руб. расходов по приобретению товарно-материальных ценностей по договору от 15.07.2020,

- 7904170,50 руб. затрат по аренде (подвальных помещений) по договору от 08.09.2020 № А151095, заключенному с ООО «Интеграция»;

- 1001760 руб. затрат по аренде (офиса продаж) по договору от 08.09.2020 № А151095;

- 597889,92 руб. обеспечительного платежа по договору от 08.09.2020 № А151095;

- 192249,82 руб. расходов по оплате работ ООО «Магнитек» по договору от 11.09.2020 № 18/09;

- 2257480,88 руб. затрат на оплату работ ИП ФИО3 по договору от 28.10.2020 № 28/10;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ООО "МАГИНТЕК".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор на оказание информационных услуг от 15.07.2020 (далее – Договор от 15.07.2020), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление бизнес-проекта и организации работ по ребредингу спортивного клуба «Бункер Д6» (далее – Объект), расположенного по адресу: Москва, Ленинградский пр., д. 3, корп. 3, фитнес-центр «Грин Фитнес»;

- организация и контроль за ремонтно-строительными работами и технической подготовкой помещений;

- приобретение от имени и за счет заказчика необходимых материалов, оборудования и инвентаря;

- поиск, обучение и подготовка персонала;

- координация работ с арендодателем помещений и контролирующими органами;

- консультирование по получению разрешительной документации;

- организация работы отдела продаж;

- организация рекламной кампании за счет заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

По п. 2.1. Договора от 15.07.2020 исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с предметом договора, качественно, в сроки, определенные настоящим договором, сдавать оказанные услуги заказчику путем подписания акта приема-передачи ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 15.07.2020 исполнитель имеет право на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами.

В силу п. 3.1. Договора от 15.07.2020 настоящий договор действует с 15.07.2020 до 15.09.2021.

Согласно п. 3.2. Договора от 15.07.2020 стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и указывается в спецификациях.

Общество перечислило ИП ФИО2 3476233,62 руб. по договору от 15.07.2020.

Как указывает Общество, по непосредственному указанию ИП ФИО2 и ФИО7 оно заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по спорному адресу с ООО «Магнитек» от 11.09.2020 № 18/09 и ИП ФИО3 от 28.10.2020 № 28/10.

Общество 24.08.2021 по электронной почте получило копии актов о приемке выполненных работ, а 31.08.2021 – их оригиналы.

Общество 31.08.2021 произвело осмотр (освидетельствование) фактического выполнения работ по Договору, составило акт осмотра № 1-31.08.21.

По результатам осмотра представленные ИП ФИО3 не имеют потребительской ценности для заказчика ввиду их ненадлежащего качества и невозможности использовать для указанной в договоре цели – фитнес клуба (состояние помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан: некачественная подготовка напольного покрытия – провалы, люфт и пр., некачественная установка дверных блоков, ненадлежащая установка зеркал, отслоение штукатурки, неровность стен и пр.).

К освидетельствованию представленных результатов работ Общество привлекло ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

По результатам обследования с участием ИП ФИО3, проведенного 20.08.2021 и 26.08.2021, подготовлено заключение специалиста от 10.09.2021 № С-057к, согласно которому произведенные подрядчиком ремонтно-восстановительные и отделочные работы оцениваются как несоответствующие условиям Договора от 28.10.2020 № 28/10 и требованиям строительных норм и правил, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных и отделочных работ. Стоимость устранения допущенных нарушений строительных норма и правил, а также недоделок составляет 3491033,92 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уклонении от исполнения принятых обязательств по Договору и полном отсутствии контроля (технического надзора) со стороны ИП ФИО2 при производстве работ ИП ФИО3

Размер перечисленного аванса ИП ФИО3 по договору от 28.10.2020 № 28/10 составил 4830220 руб., который ввиду отсутствия потребительской ценности является убытком заказчика, подлежащий, по мнению Общества, возмещению ИП ФИО2

Между Обществом (заказчиком) и ООО «Магинтек» подписан договор от 11.09.2020 № 18/09 на выполнение работ по ремонту подвального помещения по спорному адресу. Общая сумма перечисленных по договору денежных средств составила 1994537,14 руб., что виду отсутствия потребительской ценности в результатах некачественно выполненных работ, является убытком Общества, подлежащий, по мнению Общества, возмещению ИП ФИО2

Кроме того, Обществу причинен 7904170,50 руб. ущерба, являющимися затратами по договору № А151095 от 08.09.2020 на аренду подвальных помещений: фитнес-зала общей площадью 783,9 кв.м. (помещение II, комнаты 24 – 34, часть комнаты № 5 (473,5 кв.м.)), а также 1001760 руб. аренды под офис продаж нежилого помещения общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 3, этаж 1, помещение III, комната № 2.

Как утверждает Общество, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по Договору (отсутствие организации и контроля за ремонтно-строительными работами и технической подготовкой помещений, отсутствие координации работ с арендодателем помещений и контролирующими органами), в соответствии с соглашением от 01.10.2021 к договору № А151095 от 08.09.2020 у Общества возникли также убытки в виде суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 597889,92 руб.

По утверждению истца, действия/бездействие ИП ФИО2 повлекли невозможность открытия (функционирования) на коммерческой основе фитнес клуба «Бункер Д6» в установленный сроки, что привело к необходимости отказа от реализации проекта ввиду отсутствия денежных средств на устранение допущенных по вине ИП ФИО2 недостатков в результатах выполненных строительно-монтажных работ, а также на покрытие убытков, ставших следствием организационных и управленческих решений исполнителя.

Согласно доводам истца, в рамках выполнения обязательств по Договору по указанию Предпринимателя заказчик приобрел материальные ценности:

- бассейн на сумму 1904000 руб.;

- декоративное панно для бассейна на сумму 58140 руб.;

- макет спортивного клуба на сумму 199582 руб.;

- логотип спортивного клуба на сумму 41600 руб.,

а также произвел иные приготовления (обеспечил выполнение сопутствующих работ, оказание услуг). Общая сумма затрат составила 2203322 руб.

Общество уточнило исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-265213/21-113-1969 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Вектор» взыскано 2572739,12 руб. неосновательного обогащения. Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 с надлежащим качеством работ по договору составляет 2257480,88 руб., что составляет менее 40% от общего объема работ по договору от 28.10.2020 № 28/10. Исходя из указанного, Общество исключило сумму в размере 2572739,12 руб. из требования о взыскании 4830220 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-285432/21-83-1504 с ООО «Магнитек» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1802287,32 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем истец исключил сумму в размере 1802287,32 руб. из требования о взыскании 1994537,14 руб.

Общество 24.11.2021 направило ИП ФИО2 претензию с требованиями возместить убытки и возвратить неотработанный аванс.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления Обществом 3476233,62 руб. по договору от 15.07.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В отзыве на иск ИП ФИО2 подтвердил, что Общество в рамках спорного договора не представило исполнителю необходимых полномочий, не оформило соответствующую доверенность на представление его интересов перед подрядчиками и поставщиками, что повлекло невозможность осуществления контроля за выполнением работ ИП ФИО3 и ООО «Магинтек».

Общество не представило достоверных доказательств, что договоры с ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» заключены вследствие участия ИП ФИО2 ИП ФИО3 в отзыве на иск отрицал взаимоотношения с ИП ФИО2, указал, что Общество присутствовало на объекте и претензий по качеству работ не заявляло.

Общество пояснило, что результаты услуг по договору ИП ФИО2 не получало, ФИО8, ФИО7 и Кимом В.В. не уполномачивало на совершение действий от имени Общества.

Согласно пункту 3.3 договора от 15.07.2020 заказчик оплачивает услуги исполнителя на подписанной спецификации в течение 5 дней с момента согласования.

Стороны подтвердили, что спецификации не подписывали.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 15.07.2020 названный договор прекратил действие с 15.09.2021.

В силу пункта 2.5 договора от 15.07.2020 документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт приема-передачи услуг, подписываемый сторонами ежемесячно.

Общество указало, что ИП ФИО2 до истечения срока действия договора от 15.07.2020 и на момент 30.05.2022 акты не направлял, услуги к приемке не предъявлял.

ИП ФИО2 18.07.2022 передал Обществу письмо с актами оказанных услуг по договору от 15.07.2020 за период с июля 2020 года по июль 2021 года.

Учитывая, что спорный договор прекратил действие с 15.09.2021, в то время как услуги подлежали сдаче ежемесячно, Общество заявило, что по истечении двух лет фактически невозможно освидетельствование объема оказанных услуг и их приемка, в связи с чем в письме от 29.07.2022 отказался их подписать и просил представить документы и сведения о проведенной работе в заявленном объеме. ИП ФИО2 проигнорировал запрос Общества.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в установленные договором от 15.07.2020 сроки уведомления необходимости приемки услуг в период действия договора, а также соответствующие документы и акты, заказчику не представил.

Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные документы составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, в связи с чем указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата услуг истцу.

Поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, у истца не наступила обязанность по оплате работ.

Представленные истцом подлинные материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования и взыскании с ИП ФИО2 3476233,62 руб. неосновательного обогащения.

Общество не представило доказательства передачи ИП ФИО2 материальных ценностей, исходя из чего требование о взыскании 2203322 руб. является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение третьими лицами договорных обязательств перед Обществом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ИП ФИО2

В договоре от 15.07.2020 и договорах подряда и аренды отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по указанным договорам поставлена в зависимость от выполнения исполнителя своих обязательств перед заказчиком.

Ответчик не является стороной договоров с третьими лицами, не в полном объеме или некачественное выполнение работ которых не влечет взыскание с ИП ФИО2 неотработанных третьими лицами авансов.

При этом в рамках дел № А40-265213/21-113-1969 и А40-285432/21-83-1504 были предметами рассмотрения судами исполнения третьими лицами обязательств по спорным договорам, неотработанные авансы взысканы с ИП ФИО3 и ООО «Магинтек» в пользу Общества.

Предъявленные истцом убытки в виде расходов по оплате подрядных работ или оказанию услуг по аренде помещений третьим лицам не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить выполненные работы или оказанные услуги по аренде по договорам, заключенным с третьими лицами, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: <***>) 3476233,62 руб. неосновательного обогащения и 21916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" из федерального бюджета 21875 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 449.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.