Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-11860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11860/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

администрация Красносулинского городского поселения обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000050:88 за период с 03.10.2016 по 31.03.2017 в размере 946 402 рублей 69 копеек, процентов за период с 21.12.2016 по 19.04.2017 в размере 19468 рублей 57 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, представил дополнительные доказательства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2016 между открытым акционерным обществом КЗМК «Стройметкон» и открытым акционерным обществом «Инпром Эстейт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указанный объект расположен на земельном участке, кадастровый номер 61:53:0000050:88, общей площадью 123474,0 кв.м, с целевым назначением промышленной эксплуатации объектов недвижимости (производственная база), находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 22.03.2011 №61/001/11-67829 на участке с кадастровым номером 61:53:0000050:88 расположены объекты: нежилое здание, столовая, площадью 606,9 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:453; нежилое здание, проходная будка, площадью 10,1 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:59; нежилое здание, административный корпус, площадью 1999,2 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:457; нежилое здание, проходная будка, площадью 42,9 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:458; нежилое здание, здание кислородной, площадью 1707,0 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:454; нежилое здание, КНС, площадью 7,1 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:452; нежилое здание, главный корпус, площадью 51914,5 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:451; нежилое здание, здание компрессорной, площадью 368,4 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:456; нежилое здание, бытовой корпус, площадью 932,9 кв.м кадастровый номер 61:53:0000050:460.

Заявляя настоящее требование в суд, истец указывает, что в период с 30.10.2016 по 31.03.2017 открытое акционерное общество «Инпром Эстейт» пользовалось земельным участком без какого-либо на то правового основания, без внесения платы.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании за период с 30.10.2016 по 31.03.2017 сумму в размере 946 402 рубля 69 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно записи из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права, открытое акционерное общество «Инпром Эстейт» является собственником объектов недвижимости расположенного по адресу: <...>, в период с 03.10.2016 по 31.03.2017.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 946 402 рубля 69 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.04.2017 в размере 19 468 рублей 57 копеек.

Как следует из представленного расчета, сумма неосновательного обогащения рассчитана с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы процентов от кадастровой стоимости, и индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый период. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 468 рублей 57 копеек за период с 21.12.2016 по 19.04.2017 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 317 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу администрации Красносулинского городского поселения 946 402 рубля 69 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 19 468 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета 22 317 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко