Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-75836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75836/23-51-602
город Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1077762904890)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» (ОГРН 1024000535822)

о взыскании по договору поставки № ГР-БСС01-03-22 от 01 марта 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 9 418 219 руб. 09 коп.,


при участии:

от истца – Хенох Ю. В., по дов. № б/н от 27 апреля 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ГР-БСС01-03-22 от 01 марта 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 9 418 219 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ГР-БСС01-03-22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик также обязался оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификации согласуют следующие условия: наименование и количество товаров по каждой номенклатурной позиции, характеристики качества товаров (ГОСТ, ТУ и прочее), цена за единицу товара, общая стоимость товаров, виды, объемы и сроки оказания услуг, выполнения работ, их стоимость (при необходимости), условия оплаты, место поставки (если отличается от условий предусмотренных договором), срок поставки товаров, реквизиты грузополучателя, дополнительные (особые) условия, в том числе перечень необходимой технической документации (при необходимости).

Платежными поручениями № 377 от 14.03.2022 на сумму 2 100 000 руб., № 386 от 15.03.2022 на сумму 1 400 000 руб., № 387 от 15.03.2022 на сумму 625 000 руб., № 388 от 16.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 1075 от 14.07.2022 на сумму 95 000 руб., № 1193 от 02.08.2022 на сумму 95 974,93 руб., № 1194 от 02.08.2022 на сумму 118 617,16 руб., № 1228 от 09.08.2022 на сумму 158 627 руб., № 2203 от 19.12.2022 на сумму 1 950 000 руб., № 2204 от 19.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) предварительную оплату по договору в общем размере 9 418 219 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в платежном поручении № 377 от 14.03.2022 в назначении платежа имеется указание на спецификацию № 1 к договору, которая в материалы дела не представлена. Однако то обстоятельство, что срок поставки товара по договору истек, ответчиком не опровергнуто.

Более того, из отзыва ответчика следует, что фактически исковые требования им не оспариваются. Ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору и поставить истцу товар.

Однако указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для невозврата истцу сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара на сумму 9 418 219 руб. 09 коп. или возврата суммы предварительной оплаты в размере 9 418 219 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» по договору поставки № ГР-БСС01-03-22 от 01 марта 2022 года сумму предварительной оплаты в размере 9 418 219 руб. 09 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 091 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова