Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А49-5385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5385/2017
г. Пенза
24 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей по доверенности:

от ПАО «Т плюс» - ФИО1;

от МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва);

от администрации города Пензы - ФИО4;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы – не явилось, извещено,

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы 12 318 432 руб. 29 коп., в том числе 11 903 222 руб. 70 коп. – задолженность по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23.10.2012 за февраль 2017 года, 415 209 руб. 59 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 28.04.2017. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.113, 309, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 257 315 руб. 08 коп., начисленную за период с 22.03.2017 по 16.04.2017. В части взыскания основного долга представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от иска.

Так как частичный отказ от иска закону не противоречит и права других лиц не нарушает, суд принимает его и прекращает производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований в части пени принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика просил в иске отказать в полном объеме либо в сумме, превышающей 111 503 руб. 20 коп., по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Как указал первый ответчик, он не является потребителем тепловой энергии, поскольку не покупает тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, а является теплоснабжающей организацией, которая по договору поставки с истцом покупает ее для компенсации потерь тепловой энергии. Кроме того, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имеет статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Представитель второго ответчика в иске также просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: администрация города указывает, что не является главным распорядителем средств бюджета по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у основного должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных требований.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании 17.07.2017 до 24.07.2017 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о котором размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что между истцом (поставщиком) и первым ответчиком (покупателем) имеется договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23.10.2012, во исполнение которого истец в феврале 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь и предъявил к оплате ее стоимость в размере 22 903 222 руб. 70 коп. согласно акту принятой-поданной тепловой энергии №7L02/ТЭ/2911 от 28.02.2017 и счету-фактуре №7L02/ТЭ/2911 от 29.02.2017.

В соответствии с п.5.6 названного договора тепловая энергия должна оплачиваться покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Первый ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 22.03.2017 по 16.04.2017 в сумме 257 315 руб. 08 коп. согласно уточненному расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная абонентом энергия должна быть оплачена в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п.5 ст.13 и п.11 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что теплосетевые и теплоснабжающие организации обязаны компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих им сетях, в том числе путем приобретения тепловой энергии по договору поставки, заключенному с другими теплоснабжающими организациями.

За просрочку оплаты тепловой энергии Федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность в виде начисления пени (законная неустойка).

Данная ответственность была введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»

Так как первый ответчик свое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением установленного договором срока оплаты, то применение к нему ответственности в виде начисления пени является законным и обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Отклоняя доводы первого ответчика как основанные на ошибочном толковании правовых норм, суд исходит из того, что в отношениях с истцом первый ответчик является лицом, приобретающим тепловую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, то есть, по сути, выступает как потребитель, обязанный оплатить приобретенную тепловую энергию, поэтому освобождение его от ответственности (законной неустойки) не отвечает смыслу введенного законодательного регулирования об ответственности потребителей энергоресурсов.

Суд также отмечает, что первый ответчик коммунальные услуги не оказывает, а приобретаемая им по договору тепловая энергия является его собственным потреблением, поэтому в данном случае ответственность должна наступать по п.9.1, а не по п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

О правомерности такой позиции свидетельствует практика вышестоящих судов (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 №307-ЭС17-7334, от 10.02.2017 №303-ЭС16-20411, постановление Арбитражного Дальневосточного округа №Ф03-2121/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А55-33098/2016).

Правомерно также заявленное требование истца к администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что припри удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Таким образом, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 146 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Остальная сумма оплаченной госпошлины (76 446 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по п.п.1 и 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества за счет казны муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» пени в сумме 257 315 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 146 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.