Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-17692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17692/2023
17 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., после перерыва – секретарем Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18551 руб. 30 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 119-12/286);

от ответчика – председатель ФИО2 (выписка из протокола от 30.06.2022 № 1), представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2024 № 1);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Химик» о взыскании 18551 руб. 30 коп., в том числе: 18509 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.08.2017 № 55100001955230 за апрель-июль 2023 года и 41 руб. 91 коп. пени за период с 30.06.2023 по 31.08.2023, а также пени с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7699 руб. 21 коп. задолженности за июнь-июль 2023 года и 2337 руб. 33 коп. пени за период с 31.08.2023 по 19.11.2024, а также пени с 20.11.2024 по день фактического погашения долга (ходатайство от 19.11.2024 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, исковые требования не признал.

19 ноября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 16.12.2019 между ТСЖ «Химик», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 15.08.2017 № 55100001955230, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в июне-июле 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 15643 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2023 № 6800106192634/68 и от 31.07.2023 № 6800107224927/68.

ТСЖ «Химик» свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность составила 7699 руб. 21 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес потребителя направлена претензия  от 30.08.2023 № ОЭК/22/1366 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании или товарищества собственников жилья по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, приходящемся на СОИ; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно цели приобретения электрической энергии - в целях содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, расчет гарантирующего поставщика должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил № 124, который, в свою очередь, предусматривает несколько формул для определения объема ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного МКД применен алгоритм расчета, приведенный в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что обусловлено наличием в МКД коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (далее – ОДПУ).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и ее стоимости, подлежащей оплате.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Как пояснил истец, в связи с непредставлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, произведен по среднему.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком было предъявлено ответчику к оплате за июнь 2023 года - 1620,94 кВт*ч, за июль 2023 года – 1422,46 кВт*ч.

Между тем, по сведениям ТСЖ «Химик», объем коммунального ресурса на ОДН в июне 2023 года составил 684,40 кВт*ч, в июле 2023 года – 610,40 кВт*ч.

Ответчик утверждает, что показания ИПУ от собственников передавались гарантирующему поставщику в соответствии с законодательством (с 20 по 25 число каждого месяца), что подтверждается реестрами показаний.

ТСЖ «Химик» в письме от 17.11.2023 № 74 просило перенести платежи в общем размере 32813 руб. 18 коп. с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» на погашение задолженности за январь-август 2023 года.

Кроме того, по платежным поручениям от 30.10.2023 № 52, 53, 54, от 20.01.2024 № 6, 7, 8 произведена оплата потребленного коммунального ресурса на общую сумму 14047 руб. 64 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за исковой период отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как установлено судом, в августе-сентябре 2023 года собственникам МКД было произведено доначисление в объеме 1335,81 кВт*ч, в связи с чем ответчику за август-сентябрь 2023 года счета на оплату не выставлялись.

За октябрь 2023 года ответчику было предъявлено к оплате 206 руб. 58 коп. (счет-фактура от 31.10.2023 № 6800110319998/68), за ноябрь 2023 года – 2580 руб. 79 коп. (счет-фактура от 30.11.2023  № 6800111352020/68).

Ответчиком произведены платежи с назначением «август 2023 года» на сумму 228 руб. 22 коп. (платежное поручение от 30.10.2023 № 52), на 292 руб. 98 коп. (платежное поручение от 20.01.2024 № 6); с назначением «сентябрь 2023 года» на сумму 2135 руб. 16 коп. (платежное поручение от 30.10.2023 № 53), на 292 руб. 98 коп. (платежное поручение от 20.01.2024 № 6); с назначением «октябрь 2023 года» на сумму 2160 руб. 86 коп. (платежное поручению от 30.10.2023 № 54), на 287 руб. 84 коп. (платежное поручению от 20.01.2024 № 6); с назначением «ноябрь 2023 года» на сумму 2762 руб. 24 коп. (платежное поручение от 30.10.2023 № 54).

При поступлении денежных средств с указанием в платёжном документе назначения платежа контрагент обязан руководствоваться таким указанием и зачислять их в счет погашения соответствующего обязательства. Если обязательство, в счёт погашения которого должник указал назначение платежа, погашено ранее (переплата, перерасчёт), обязательство погашается в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (относится в счёт задолженности, срок исполнения по которой образовался ранее всего).

Из расчета истца следует, что на основании письма от 17.11.2023 № 74 перенесены платежи в сумме 5437 руб. 27 коп. с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» на погашение задолженности за апрель-июнь 2023 года, оставшаяся сумма перенесена на более ранние периоды.

Кроме того, истцом учтены вышеперечисленные платежи по платежным поручениям от 30.10.2023 № 52, 53, 54, от 20.01.2024 № 6, 7 (за минусом оплат по счетам-фактурам от 31.10.2023 № 6800110319998/68, от 30.11.2023  № 6800111352020/68).

По уточненному расчету истца, задолженность составляет 7699 руб. 21 коп.

Судом установлено, что истцом действительно преждевременно были сформированы документы на оплату ОДН без учета показаний ИПУ собственников дома, в результате чего в августе-сентябре 2023 года собственникам МКД было произведено доначисление в объеме 1335,81 кВт*ч, а ответчику за август-сентябрь 2023 года счета на оплату не выставлялись.

Таким образом, за июнь-июль 2023 года ответчику  было излишне выставлено к оплате 6866 руб. 06 коп.

Указанная сумма предъявлена ко взысканию в настоящем иске с начислением на нее неустойки за просрочку оплаты.

Суд находит данные действия истца неправомерными, полагает возможным уменьшить обязательства ответчика за исковой период на  6866 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать задолженность  за июль 2023 года в размере 833 руб. 15 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истец начислил пени за период с 31.08.2023 по 19.11.2024 в сумме 2337 руб. 33 коп. При этом истец просит производить начисление пени по дату фактической оплаты включительно.

С учетом установленного судом размера задолженности расчет пени производится следующим образом:

За июнь 2023 года:

- 946,87 руб. х 60 дней х 9,5%/300 = 17,99 руб. (за период с 31.08.2023 по 29.10.2023);

- 946,87 руб. х 2 дня х 9,5%/130 = 1,38 руб. (за период с 30.10.2023 по 31.10.2023).

За июль 2023 года:

- 833,15 руб. х 60 дней х 9,5%/300 = 15,83 руб. (за период с 30.09.2023 по 28.11.2023);

- 833,15 руб. х 357 дней х 9,5%/130 = 217,36 руб. (за период 29.11.2023 по 19.11.2024).

Общий размер пени составил 252 руб. 56 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 1085 руб. 71 коп., в том числе: 833 руб. 15 коп. задолженности и 252 руб. 56 коп. пени за период с 31.08.2023 по 19.11.2024; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина