Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А03-1123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1123/2025
г. Барнаул
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.   


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Залесово (ОГРН <***>) о взыскании 84 140 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» (ИНН <***>), Счетную палату Алтайского края (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц (Счетная палата): ФИО3 (доверенность, удостоверение),

от третьего лица (ООО «Алтай заказ»):  не явились, извещены,        

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 84 140 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ», Счетная палата Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по муниципальному контракту № 01176000036220000270001 от 18.10.2022.

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Счетная палата Алтайского края в отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей истца и третьего лица (Счетная палата Алтайского края), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 октября 2022 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Подрядчик) на основании протокола электронного аукциона от 05.10.2022 заключен муниципальный контракт № 01176000036220000270001 (далее Контракт) по капитальному ремонту водонапорной башни в <...> Залесовского муниципального округа, в соответствии с которым Подрядчик, обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в <...> Залесовского муниципального округа в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к Контракту), и технической документацией (приложение 3 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: сметной документацией приложение №1 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 3 235 601 руб. 84 коп., в том числе непредвиденные затраты 63 443,17 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта работа должна быть выполнена не позднее 20 декабря 2022 года.

В пунктом 4.1.5. Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

В пунктом 4.4.10. Контракта стороны установили, что Подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течении 10 (десяти ) дней с даты получения требования Заказчика.

28.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому исключены работы по ограждению охранной зоны, взамен которых включены дополнительные работы, не учтённые при разработке сметной документации, цена контракта осталась прежней 3 235 601 рубль 84 коп.

Согласно гарантийного письма от Подрядчика в адрес главы администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края ФИО5 и генерального директора ООО «Алтай Заказ» II. ФИО6 с просьбой подписать акты выполненных работ с незавершенными работами и обязательством в срок до 31.12.2022 г. выполнить все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны ниже указанные акты.

Результаты выполненных Подрядчиком работ приняты Заказчиком в заявленной стоимости согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2022.

В единой информационной системе документы о приемке размещены 05.12.2022.

Платежными поручениями № 593758 от 22.12.2022 г., № 691857 от 26.12.2022 г. истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 235 601 рубль 84 копейки, в том числе непредвиденные затраты 63 443,17 рублей в качестве расчета по муниципальному контракту.

В ходе контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении местного бюджета, а также контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета, в Залесовском муниципальном округе Алтайского края за 2022 год», проводимого на основании поручения Счетной палаты Алтайского края от 03.08.2023 № 81/Пор/90, в соответствии с пунктом 1.3.3.7 плана работы Счетной палаты Алтайского края на 2023 год была проведена проверка соответствия выполненных работ согласно сметной и технической документации.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023 года, в котором зафиксировано, что обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ было исполнено (Подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п. 1.1. Контракта подрядчик не выполнил следующие работы:

- не выполнены работы по строительству разводящего колодца;

- не выполнены работы по строительству прибашенного колодца;

- отсутствует станция водоочистки.

Сумму невыполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 460 740 руб. 92 коп., а также 63 443 руб. 17  коп. документально не подтвержденных непредвиденных расходов, что подтверждается сметным расчетом № 02-01-01 снятие, составленным в ходе проверки Счетной палаты Алтайского края и отраженным в акте выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023 г.

22.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием во возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с просьбой в течении 10  дней с даты получения требования возвратить сумму за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы в размере 524 184 руб. 09 коп. , в том числе 63 443 руб. 17 коп. документально не подтвержденные непредвиденные расходы, либо в срок до 01.07.2024 г. осуществить устранение выявленного нарушения иными способами в порядке, установленном действующим законодательством.

В ответ на требования об устранении недостатков подрядчик в письме от 29.03.2024 подтвердил наличие невыполненных работ по муниципальному контракту, и обязался в срок до 20.07.2024 их устранить.

В письме от 22.04.2024 г. № 212/ПА/933 Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края сообщила подрядчику, что сроки, указанные в Требовании (претензии) остаются первоначальными до 01.07.2024 г.

Информационным письмом от 05.07.2024 № 18 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 05.07.2024 работы по установлению павильон блочно-модульной станции очистки воды на территории водонапорной башни выполнены, и обязался в срок до 25.08.2024 выполнить работы  по установлению разводящего колодца на территории башни; установлению фильтрующих элементов в павильоне блочно- модульной станции очистки воды.

07.11.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 37, в котором сообщил, что по состоянию на 07.11.2024 все замечания, указанные в требовании (претензии) от 20.03.2024 устранены.

26.11.2024 в ходе выездного визуального обследования объекта комиссия в составе начальника отдела по ЖКХ администрации Залесовского муниципального округа ФИО7, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Залесовского муниципального округа ФИО8, представителя ИП ФИО1 ФИО9, представителя ООО «Алтай Заказ» ФИО10 установила, что вопреки информации Подрядчика от 07.11.2024 не завершены работы:

- на прибашенном колодце вместо люка чугунного легкого, установлен люк полимерный легкий;

- разводящий колодец установлен, вместо люка чугунного тяжелого, установлен люк полимерный легкий;

- устройство бетонной подготовки под павильон не выполнено;

- павильон блочно-модульной станции очистки воды установлен, но в нем отсутствуют грязевики. 

Согласно расчету стоимость невыполненных но оплаченных работ по муниципальному контракту от 18.10.2022 г. №  01176000036220000270001 на 13.01.2025 г. составляет 20 697 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде стоимости невыполненных работ в сумме 20 697 руб. и непредвиденных затрат в сумме 63 443 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пп. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, актом выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023, зафиксировано, что обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, а именно:

- не выполнены работы по строительству разводящего колодца;

- не выполнены работы по строительству прибашенного колодца;

- отсутствует станция очистки воды.

Сумму невыполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 460 740 руб. 92 коп., что подтверждается сметным расчетом № 02-01-01, составленным в ходе проверки Счетной палаты Алтайского края и отраженным в акте выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023.

В дальнейшем часть недостатков устранена подрядчиком.

В результате выездного визуального обследования объекта в акте от 26.01.2025, подписанном ответчиком, установлено, что на объекте работы по капитальному ремонту не завершены.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту составила 20 697 руб.

Кроме того, истцом оплачены непредвиденные затраты в сумме 63 443 руб. 17 коп., однако никаких документов, подтверждающих наличие непредвиденных затрат, ответчик суду не представил.

Факт завышения подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом проверки и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

Суд отмечает, что в силу ст.755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.10 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы.

Ответчик обратного не доказал. При этом суд учитывает, что ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения подрядных работ, ответчик при заключении контракта на предложенных условиях был осведомлен об условиях контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о том, что представленный заказчиком акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 697 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту и о взыскании  63 443 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости непредвиденных затрат подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Залесово (ОГРН <***>) в пользу Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН <***>) 20 697 руб. стоимости невыполненных работ, 63 443 руб. 17 коп. непредвиденных затрат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Залесово (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова