Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А02-634/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-634/2021
13 августа 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 12.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 13.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский)

о взыскании 1950000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №7 от 19.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом№ ВСГ3691235 от 14.02.2011;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Чойское ЖКХ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №3-08-19 от 29.04.2019 года в сумме 1950000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами был заключен договор аренды лесного участка №3-08-19 от 29.04.2019 года, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, Чойское лесничество, Паспаульское участковое лесничество, квартал №24, часть выдела №17, с кадастровым номером 04:02:041201:138, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1063-2019-02, общей площадью 1,0487 га с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка, арендатору в течение 6 месяцев со дня заключения договора необходимо было разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Поскольку арендатор эту обязанность в установленный срок не исполнил, ему на основании предписания Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 26.11.2020 года №ИС-07-27/23530 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», а также подпункта «б» пункта 4.2 типового договора была начислена неустойка в размере 1950000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №19033 от 29.12.2020 года с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке. Данное уведомление получено ответчиком 11.01.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 судебное заседание было перенесено на 03.08.2021.

По ходатайству ответчика судебное заседание 03.08.2021 было отложено для формирования правовой позиции.

11.08.2021 в суд от ООО «Чойское ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 09.08.2021 на следующие обстоятельства.

Истом не представлены сведения в суд о досудебном урегулировании спора, а также сведения о том, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Кроме того, истом не принято во внимание наличие объективных причин пропуска срока для предоставления проекта освоения лесов. В указанном случае возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Применительно к нормам статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств уведомления ответчика о необходимости исполнении обязательств в период ограничительных мер истцом в материалы дела не представлено.

Общество полагает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом 29.04.2019 года между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) и ООО «Чойское ЖКХ (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №3-08-19. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Алтай 15.05.2019 года за номером 04:02:041201:138-04/017/2019-3.

По условиям договора истец как арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 1,0487 га, с местоположением: Республика Алтай, Чойский район, Чойское лесничество, Паспаульское участковое лесничество, квартал №24, часть выдела №17, с кадастровым номером 04:02:041201:138, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1063-2019-02, общей площадью 1,0487 га.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендодателю с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи (приложение №5 к договору).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По результатам проведения Федеральным агентством лесного хозяйства плановой выездной проверки исполнения Минприроды РА переданных полномочий РФ в области лесных отношений было предписано произвести начисление, учет и взыскание неустойки по спорным договорам аренды лесных участков за нарушение сроков предоставления ответчиком проектов освоения лесов для проведения государственной экспертизы (акт плановой выездной проверки от 02.10.2020 года №21/2020, предписание от 26.11.2020 №ИС-07-27/23530).

В подпункте «г» пункта 3.4 раздела III договора стороны согласовали условие о том, что арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязуется разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению проекта освоения лесов послужило основаниям для обращения в суд с иксом о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее - Приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство арендатора по разработке и представлению арендатору проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы установлено условиями договора, а именно в течение 6 месяцев со дня заключения договора (т.е с даты регистрации договора), следовательно, в настоящем случае ответчик должен был предоставить проект освоения лесов в срок до 15.11.2019 года. Указанный срок установлен с учетом возможности арендатору заключить договор со специалистом на разработку проекта и времени, необходимого на осмотр лесного участка в весенне-летний период.

Выпиской из акта плановой проверки №21/2020 от 02.10.2020 установлено, что проект освоения лесов на государственную экспертизу не был предоставлен ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в сумме 50000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 раздела IV договора).

По расчетам истца размер неустойки составил за 13 месяцев 1950000 рублей за период с 15.11.2019 года по 15.12.2020 года.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим порядку, установленному условиями договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности обращения истца с настоящими требованиями в полном объеме.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, согласно договору годовой размер арендной платы за пользование лесным участком, предоставленным в аренду для рекреационных целей, составляет 41726 рублей 96 копеек. Цель использования лесного участка не связана с интенсивным изъятием лесных ресурсов, а размер неустойки, установлен типовым договором, исходя из неблагоприятных последствий, которые могут быть причинены лесам в отсутствие планируемого изъятия лесного ресурса.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принял во внимание отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме этого, суд также учитывает, что уплата штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером предполагаемого ущерба, который может быть причин в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский) в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко