Решение от 12 января 2025 г. по делу № А33-32926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2025 года


Дело № А33-32926/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено «13» января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ответчик) о взыскании:

- 8 420 руб. неустойки за задержку подачи вагонов;

- 33 940 руб. убытков.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.12.2024 (зарегистрировано 27.12.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) и  ООО «МОСТОКОНСТРУКЦИЯ» (заказчик) заключен договор№ 40/ДВТГТЭО-2024/ПВ с протоколом разногласий на предоставление вагонов для перевозки грузов от 20.03.2024, согласно п. 1.1 которого компания, как резидент на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в т.ч. полувагоны, платформы (далее — вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. Компания гарантирует заказчику наличие согласия собственника вагонов (в случае предоставления арендованного подвижного состава).

Согласно п. 2.1.5 договора  заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки но полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест храпения грузов. Нормативный срок нахождения вагона Компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 (трёх) суток, если иное не установлено в Приложениях к настоящему Договору. Простой Вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную Компанией, определяется:  - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; -    за пределами территории Российской Федерации по данным информационных отчетов (сообщений) Компании и/или информационных источников, имеющихся у Компании (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение п.2.1.5. настоящего Договора Компания вправе взыскать плату в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей за один вагон в сутки, без НДС (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством). Плата исчисляется посуточно за каждый вагон. В случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик представляет Компании, заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Мостоконструкция» (заказчик) заключён договор на      эксплуатацию      железнодорожного      пути      необщего      пользования      АО «Мостоконструкция», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца от 13.04.2020 (далее - договор), согласно п. 6 (в редакции протокола согласования разногласий) которого Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь № 1 Владельца. О прибывших в адрес Владельца вагонах Перевозчик уведомляет не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в течение 48,0 часов с момента раскредитования документов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной о выдаче оригинала накладной грузополучателю).

В соответствии с п. 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 1 в течение 48-ми часов с момента передачи владельцем уведомления о завершении грузовой операции. За нарушение перевозчиком сроков, установленных пунктом 6 и 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу, при условии, что он является грузоотправителем, штраф в размере, установленной статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно иску, несмотря на установленные договором сроки подачи и уборки вагонов, ответчик допустил нарушение указанных сроков. Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ446746 в отношении вагона №53561734, собственником которого является ООО «ДВТГ ТЭО»,  оригинал накладной был выдан 08.06.2024 17 ч. 56 мин. (время мск.).

В соответствии с памяткой приемосдатчика №2634, вагон №53561734 был подан на выставочный путь 28.06.2024 г. в 06 ч. 49 мин.

Как указал истец, простой вагона №53561734 по вине ответчика, с учетом нормативного срока 48 часов, за период с 10.06.2024 17 ч. 56 мин. по 28.06.2024 г. 06 ч. 49 мин., составил 421 час.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 8 договора, а также ст. 100 УЖТ штраф ответчика за нарушение срока подачи вагона №53561734, согласно расчету истца, составил 8 420 руб. из расчета: 421 ч. * 0,2*100.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с расчетом платы за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки/выгрузки, ООО «ДВТГ ТЭО» потребовало оплаты сверхнормативного использования вагона №53561734 на станции погрузки Базаиха за период с 19.06.2024 г. по 17.07.2024 г., всего 29 суток, в размере 111 360  руб. 05.08.2024 г. ООО «МК» в соответствии с платежным поручением №2336, требование ООО «ДВТГ ТЭО» оплатило. Таким образом, истец понес убытки, связанные с оплатой простоя вагона №53561734, возникшего по вине ответчика. Убытки истца, связанные с простоем вагона №53561734 по вине ответчика в период с 19.06.2024 г. по 28.06.2024 г. составили 38 400 руб. из расчета 10 суток * 3 840 (в т.ч. НДС 20%).  С учетом покрытия неустойкой части убытков за период с 19.06.2024 г. 00 ч. 00 мин, по 28.06.2024 г. 06 ч. 49 мин. в размере 4 460 руб. из расчета 223 ч. * 0,2*100., сумма убытков составила 33 940 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ446746, памятка приемосдатчика  №2634, платежное поручение № 2336  от 05.08.2024 на сумму 111 360 руб.

Претензией исх.№ 290 от 26.08.2024 г. истец просил оплатить неустойку за нарушение срока подачи вагона №53561734 в размере 8 420 руб., а также возместить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагона №53561734 в размере 33 940 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал на непредставление доказательств виновности ответчика;  указал, что требование о возмещении убытков выходит за рамки установленной УЖТ РФ ответственности перевозчика. Ответчик также указал, что не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем, убытки, которые возникли у истца в рамках исполнения данного договора, не могут быть отнесены на ответчика.  Ответчиком также заявлено о снижении размера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 40/ДВТГТЭО-2024/ПВ с протоколом разногласий на предоставление вагонов для перевозки грузов от 20.03.2024 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за задержку подачи вагонов и убытков (подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за задержку подачи вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока подачи вагонов.

Следовательно, ответственность за нарушение договорного срока подачи вагона является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 1 в течение 48-ми часов с момента передачи владельцем уведомления о завершении грузовой операции. За нарушение перевозчиком сроков, установленных пунктом 6 и 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу, при условии, что он является грузоотправителем, штраф в размере, установленной статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответсвии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Факт нарушения ответчиком срока подачи вагона №53561734  установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 8 договора, а также ст. 100 УЖТ штраф ответчика за нарушение срока подачи вагона №53561734, согласно расчету истца, составил 8 420 руб. из расчета: 421 ч. * 0,2*100.

Проверив расчет, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  4 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец предъявляет ко взысканию убытки в размере 33 940 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи вагона и, как следствие, выставлением претензий со стороны контрагента истца по договору (третье лицо), указанному в иске, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего      пользования АО «Мостоконструкция», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца от 13.04.2020, является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования.

Несмотря на установленные договором сроки подачи и уборки вагонов, ответчик допустил нарушение указанных сроков.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков подачи вагона и размер убытков документально подтвержден.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 940 руб. (подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой) подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении убытков выходит за рамки установленной УЖТ РФ ответственности перевозчика отклонен судом.  В данном случае исковые требования заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договора возмездного оказания услуг (договора на эксплуатацию железнодорожного      пути      необщего      пользования      АО «Мостоконструкция», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца от 13.04.2020).

Более того, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что предусмотренная ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А33-26861/2021.


При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания  с ответчика 33 940 руб. убытков, 4 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 940 руб. убытков,       4 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в  остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова