Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-32935/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2773/2024

Дело № А33-32935/2021
06 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2024, служебное удостоврение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А33-32935/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 



установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора подряда от 20.11.2017, договора подряда от 20.11.2017,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее ООО «Метелица») и ООО «СибирьК»;  применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 (далее - ФИО3) в которой она просила привлечь её к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что она, не будучи привлечена к участию в деле, не знала о вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в основном деле о банкротстве – ФИО3 принята к производству суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение соответствующий арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, суд фактически установил вину руководителя ООО «Сибирь-К» по оспариваемой сделке ФИО3, осуществлявшей руководство обществом в период с 14.03.2019 по 18.10.2021. Признание сделки недействительной станет основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обжалуемый ФИО3 судебный акт не содержал выводов о её права и обязанностях, в тексте судебного акта она не упоминалась, какие-либо обязанности на неё не возложены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, участником правоотношений, рассматриваемых судом, непосредственно заявитель апелляционной жалобы также не являлась.

Ссылки ФИО3 на возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по настоящему делу, и на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для принятия апелляционной жалобы ФИО3 к рассмотрению по существу.

Согласно Постановлению от 16.11.2021 № 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в постановлении указано на то, что контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно картотеке арбитражных дел ФИО3 на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (и на момент вынесения настоящего определения судом апелляционной инстанции) не привлечена к субсидиарной ответственности, равно в отношении неё еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит в себе выводов о ее правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А33-32935/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку от 07 мая 2024 года.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А33-32935/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07 мая 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская