Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-48888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48888/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нескучные Игры" (адрес: 194044, <...>, лит. Б; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2014)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" (адрес: 197229, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 01.02.2006)

о взыскании 194810,13 рублей

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.06.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нескучные Игры" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 341 рубль 85 копеек, пени за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 в размере 17 468 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рубля 00 копеек.

Определением суда от 10.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2017 года.

В судебном заседании 16.10.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 393 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товары в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить их на условиях заключенного договора (п. 1.1 Договора).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 177 341 рубль 28 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 17 468 рублей 85 копеек за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, полагая, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нескучные Игры» задолженность по договору поставки № 393 от 17.062015 года в размере 177 341,28 рубль, пени за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 в размере 17 468,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.