Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-14845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А66-14845/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии 05.12.2022 от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Твери «На Левитана» ФИО1, от администрации города Твери – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 31.10.2022, 07.11.2022 и 05.12.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Твери «На Левитана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-14845/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», далее – Предприятие).

Определением от 19.09.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 21.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 24.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 50 000 руб. в пользу администрации города Твери (далее – Администрация) платежным поручением от 31.01.2020 № 00БП-002034, согласно уведомлению от 30.01.2020 № 145, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 13.05.2022 и постановление от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о создании механизма вывода денежных средств должника путем проведения расчетов через Центр.

Как указывает конкурсный управляющий, Администрация не могла не знать о финансовом положении должника, была осведомлена о текущих обязательствах Предприятия, поскольку является его учредителем; определением от 04.12.2019 были признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента имущества и земельных ресурсов; решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии города Твери о назначении Предприятию административного наказания, снизив размер штрафа с 55 000 руб. до 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы. Судом был объявлен перерыв до 07.11.2022.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы. Судебное разбирательство было отложено на 05.12.2022.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 05.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (на тот момент - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ») и Центр 20.12.2016 заключили агентский договор № 3-227.

Со специального счета Предприятия, открытого в Центре, за счет средств должника, собранных с населения, в пользу Администрации 31.01.2020 уплачен административный штраф на сумму 50 000 руб. на основании постановления административной комиссии города Твери от 03.09.2019 № 2018-АК/19 за совершение 07.08.2019 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Ссылаясь на наличие у должника иных текущих обязательств предпочтительное исполнение обязательства по уплате штрафа, а также на уплату административного штрафа со счета, открытого в Центре для сбора денежных средств с населения, конкурсный управляющий оспорил платеж на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к выводу о недоказанности как наличия иных кредиторов по текущим платежам, так и осведомленности ответчика о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что Администрация не могла знать о долгах Предприятия, поскольку согласно утвержденному постановлением Администрации Порядку предоставления отчетности руководителями муниципальных унитарных предприятий от 23.05.2011 № 836, отчетность руководителя муниципального унитарного предприятия предполагает отражение дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровка кредиторской задолженности не позволяет определить отнесение ее к текущей или реестровой, а также к каждой группе очередности текущей задолженности.

Кроме того, учли суды, сведения о текущих платежах также не являются общедоступными и не подлежат опубликованию ни временным, ни конкурсным управляющим должником, а само по себе принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Первый отчет временного управляющего представлен кредиторам по состоянию на 25.09.2020 – после осуществления 31.01.2020 спорного платежа.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что вследствие оспариваемых платежей кредитор, имевший приоритет, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы

Конкурсный управляющий не опроверг расчеты, свидетельствующие о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для осуществления текущих платежей. Его доводы о поступлении в конкурсную массу значительно меньшей суммы правомерно не приняты судами, поскольку основаны на предположениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением от 02.09.2022 Предприятию по ходатайству конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-14845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Твери «На Левитана» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев