Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А14-8605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8605/2022

« 05 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь-РДО», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь-РДО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договорам-заявкам №30/11 от 30.11.2021 и №09.12 от 09.12.2021 и 7 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь-РДО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» о взыскании 7 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 30.03.2022, присвоив указанному делу номер А14-8605/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.07.2022.

В предварительное судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступили пояснения по делу с документами согласно приложению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленным пояснениям, истец просил взыскать с ответчика 8 381, 92 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 01.07.2022 на сумму 120 000 руб. и 8 186, 30 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 01.07.2022 на сумму 120 000 руб. и проценты на сумму 240 000 руб. с 02.07.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 30.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом – перевозчик и ответчиком – заказчик заключен договор-заявка №30/11 от 30.11.2021 на разовую перевозку с датой погрузки: 30.11.2021 по адресу: <...> с датой разгрузки: №1- 03.12.2021 <...>; №2 03-04.12.2021 <...> водитель -ФИО1, автомобиль – КАМАЗ О262УК/31, прицеп – АХ3286/31, стоимостью 120 000 руб.

Также между истцом – перевозчик и ответчиком – заказчик заключен договор-заявка №09/12 от 09.12.2021 на разовую перевозку с датой погрузки: 11.12.2021 по адресу: <...> с датой разгрузки: №1 – 14.12.2021 <...>; №2 15.12.2021 <...> водитель – ФИО2, автомобиль – Рено О643ХА/31, прицеп – АХ1158/31, стоимостью 120 000 руб.

Согласно транспортным накладным от 30.11.2021, товарной накладной №284 от 30.11.2021, товарной накладной №285 от 30.11.2021 транспортным накладным от 11.12.2021, товарной накладной №292 от 11.12.2021, товарной накладной №293 от 11.12.2021 истец оказал ответчику услуги по договорам-заявкам в полном объеме.

Ссылаясь на не оплату оказанных услуг в срок, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2022 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора-заявки №30/11 от 30.11.2021 и договора-заявки №09/12 от 09.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт хозяйственных операций между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными от 30.11.2021, №284 от 30.11.2021, №285 от 30.11.2021 от 11.12.2021, №292 от 11.12.2021, №293 от 11.12.2021, подписанными перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем без замечаний и возражений, договором-заявкой №30/11 от 30.11.2021 и договором-заявкой №09/12 от 09.12.2021и т.д.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 381, 92 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 01.07.2022 на сумму 120 000 руб. и 8 186, 30 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 01.07.2022 на сумму 120 000 руб. и проценты на сумму 240 000 руб. с 02.07.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве признал факт оказания услуг, при этом возражал в отношении требований о взыскании процентов, ссылаясь на не определенность в договорах-заявках условий и момента оплаты, а также отсутствие доказательств направления ответчику необходимых документов, поскольку из представленных распечаток электронной почты, следует, что документы были направлены с адреса электронной почты, который не совпадает с адресом электронной почты истца, указанной в договорах, и исходя из указанных распечаток не представляется возможным идентифицировать направляемые документы.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разделу оплата форма и срок оплаты обозначены как «с НДС по сканам 5 банковских дней».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения (базы начисления, применяемой ставке), оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования указанного пункта, специфики отношений в рамках договоров перевозки и сложившейся практики поведения сторон договоров перевозки, следует, что стороны согласовали оплату оказанных услуг в течении пяти банковских дней с момента предоставления копий документов, подтверждающих оказание услуг.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Довод о невозможности идентифицировать направленные документы отклоняется, так как опровергается материалами дела. Истцом представленны скриншоты электронных писем с приложением содержащихся вложений, которые идентичны первичным документам, представленным в материалы дела.

Довод о направлении документов с адреса электронной почты не идентичного адресу указанному в договорах, отклоняется, поскольку указанные электронные письма направлялись с адреса электронной почты с идентичным доменным именем «@alfastal.ru», принадлежность которого истцу не оспорена. Кроме того в материалы дела представлено электронное письмо ответчика с адреса электронной почты согласованного в договоре на электронную почту истца, адрес которой ответчик оспаривает, содержащее оферту ответчика о согласовании другой перевозки.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ссылка ответчика на направление документов для оплаты с другого адреса электронной почты, при отсутствии доказательств не получения указанных документов, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

При этом суд критически относится к заявленному доводу, при наличии в материалах дела переписки между сторонами по согласованию условий перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период до 31.03.2022 (до даты введения моратория), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 7 961, 10 руб. в том числе 4 078, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 3 882, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-5039/2022 платежным поручением № 341 от 30.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7 960 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-8605/2022 с учетом выделения в отдельное производство требований а также положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 256, 47 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 7 статьи 3 НК РФ, с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 255, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вернуть истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь-РДО», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 961, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с последующим их начислением на сумму 240 000 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 255, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь-РДО», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов