Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А42-10368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-10368/2019

«15» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 11.11.2019.

Полный текст решения изготовлен: 15.11.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» (ИНН <***>, <...>)

о признании отчета об оценке несоответствующим требованиям законодательства,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис» (ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьего лица – ФИО4, доверенность; ФИО5, генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» (далее – ответчик) о признании отчета №8624 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности.

В обоснование требований истец указал на то, что спорный отчет не содержит сведения и документы, установленные Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что в случае вынесения судебного акта, при вынесении которого суд основывает свои доводы на отчете о рыночной стоимости объекта оценки, оспорить данный отчет в отдельном судопроизводстве невозможно, так как оспариваемый отчет является одним из доказательств по делу, определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, следовательно, действительность и законность отчета об оценке не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Против удовлетворения требований возражало.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт может быть вынесен на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, вызове специалиста, составившего рецензию на отчет.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт может быть вынесен на основании доказательств, представленных в материалы дела, необходимость дополнительно опрашивать специалиста отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик, по заказу ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис», подготовил отчет №8624 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, распложенного по адресу: <...>.

Указанный отчет был представлен в арбитражное дело №А42-3994/2019 по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис» к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании 6 112 350 руб., в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в отношении указанной нормы права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска

Согласно пункту 1 Информационного письма, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта являлся одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, а определенная им величина стоимости ремонта объекта недвижимости не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, а носила рекомендательный характер, которая истцом не была оспорена в ином порядке, то применение последствий, связанных с признанием отчета не соответствующим действующему законодательству, в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Камалова