Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-24096/2017

по жалобам ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 и на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по прекращению записи об обременении в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Газпром» в отношении 347320 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» номинальной стоимостью 5 рублей каждая, регистрационный номер 1-02-00028-А.

Также ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 выразившиеся:

1) в проведении собрании кредиторов должника от 10.10.2018 с заведомо незаконной повесткой дня;

2) в привлечении ООО «Независимая экспертиза» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника;

3) в непредставлении в суд в установленные законом сроки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

4) в представлении в суд положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием на привлечение в качестве организатора торгов Акционерного общества «Российский аукционный дом»;

5) в непредложении в положениях о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника своей кандидатуры в качестве организатора торгов;

6) в завышении начальной продажной цены по сравнению с рыночной стоимостью, ценных бумаг, принадлежащих должнику, в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности;

2) в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных финансовым управляющим лиц для осуществления своей деятельности, о о договорных условиях привлечения таких лиц;

3) в необоснованном обжаловании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в подаче иска о признании решения участников ООО «УК «Игра» о ликвидации недействительным;

4) в причинении убытков должнику и его кредиторам на сумму 69 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить жалобы должника в полном объеме, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

Финансовый управляющий ФИО1 представила в суд отзыв на кассационную жалобу должника, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор и признавая необоснованной жалобу ФИО3 в части проведения собрания кредиторов от 10.10.2018 с заведомо незаконной повесткой, суды указали, что должником не приведены доводы о том, каким именно образом проведение указанного собрания или последствия принятых на нем решений нарушают права должника и его законные интересы.

Относительно доводов о привлечении финансовым управляющим ООО «Независимая экспертиза» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данный довод основан на предположении.

Суды отметили, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами, финансовый управляющий ФИО1 с соответствующим ходатайством (о привлечении оценщика и оплате его услуг за счет конкурсной массы) в арбитражный суд не обращалась, денежные средства оценщику из конкурсной массы не выплачивались; определений суда о привлечении указанных специалистов не принималось.

Суды приняли во внимание пояснения представителя финансового управляющего о том, что денежные средства должника, конкурсной массы для оплаты расходов по ООО «Независимая экспертиза» не расходовались; финансовый управляющий не собирается предъявлять указанные расходы к должнику в будущем.

Установив, что представленный отчет финансового управляющего свидетельствует об отсутствии привлеченных специалистов, с учетом вышеизложенного, суды указали, что в отсутствие доказательств обратного, расходы по привлечению оценщика и оплате его услуг в силу пункта 21 постановления Пленума № 45 на выполнение работ по оценке имущества, относятся на финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что права должника не нарушены.

Отклоняя жалобу должника в части не представления в суд в установленные законом сроки Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды исходили из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: Обыкновенная именная акция, номинал 10 руб., гос. рег. № 1-01-55375-0, количество акций: 77 847 шт. (ОАО «Галантерея Ткани») Обыкновенная именная акция, номинал 1 руб., гос. рег. № 1-02-55569-D, количество акций: 3 810 392 шт. (ОАО «КЗМА»).

12.12.2018 в отношении вышеуказанного имущества была произведена оценка, сообщение № 3304366 опубликовано в ЕФРСБ от 12.12.2018.

28.12.2018 финансовым управляющим было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества ФИО3 - вх. № 4180.

Таким образом, указали суды, финансовый управляющий представил вышеуказанное положение по истечении 16 дней после проведения оценки имущества должника.

В отношении имущества должника - инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «АК БАРС-Акции» (рег. Номер 0151-15264354), под управлением ООО «УК «АК БАРС КАПИТАЛ», в количестве 178,8428900, номинальной стоимостью 412 134 руб. 50 коп. - 12.12.2018 был подготовлен приказ об определении рыночной стоимости инвестиционных паев.

28.12.2018 финансовым управляющим было подготовлено и направлено в суд первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества ФИО3 - вх. № 4791.

Таким образом, суды отметили, что Положение о порядке реализации указанного имущества финансовый управляющий представил по истечении 16 дней после проведения оценки имущества должника.

В отношении выявленного движимого имущества должника ((мотолодка, прицеп и мотор) 26.12.2018 была произведена оценка, сообщение № 3350655 опубликовано в ЕФРСБ от 26.12.2018

Оценка выявленного недвижимого имущества должника (земельные участки в Лаишевском и Зеленодольских районах РТ и здание в Лаишевском районе РТ) была произведена 29.12.2018.

29.12.2018 финансовым управляющим в отношении вышеуказанного движимого и недвижимого имущества была окончательно завершена оценка и опись, о чем составлен соответствующий приказ об определении рыночной стоимости имущества должника. 29.01.2019 финансовым управляющим было подготовлено и направлено через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества ФИО3 - вх. № 2078.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Положение о порядке реализации имущества должника представлено финансовым управляющим в месячный срок после проведения описи и оценки имущества должника. Кроме того, суды отметили, что месячный срок с момента проведения описи и оценки имущества должника попадает на выходные дни и в период с 29.12.2018 по 29.01.2019 количество рабочих дней составило шестнадцать, что объективно усложнило работу финансового управляющего.

Отклоняя доводы жалобы в части указания в Положении о порядке реализации имущества должника в качестве организатора торгов АО «Российской аукционный дом» и не предложении финансовым управляющим своей кандидатуры в качестве организатора торгов, суды исходили из того, что производства по обособленным спорам об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-3832/2019 о разделе совместно нажитого имущества.

Суды указали, что поскольку заявитель не лишен возможности представить свои возражения в рамках указанных обособленных споров, указанные обстоятельства не влекут нарушения прав должника; соответствующие возражения не могут быть положены в основу доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку вопреки доводам должника о том, что финансовый управляющий «по умолчанию» выступает организатором торгов, эта позиция не является безусловной (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Суды отметили, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Суды пришли к выводу о том, что заявленной в данной части жалобой должник намеренно и заранее предрешает в свою пользу исход обособленных споров по настоящему делу об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящихся в производстве суда и еще не рассмотренных по существу.

При разрешении жалобы должника в части непринятия финансовым управляющим мер по прекращению записи об обременении в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Газпром», суды установили следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему ФИО1 стало известно об имеющихся у ФИО5 ценных бумагах, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. После отказа АО «ДРАГА» в предоставлении сведений в отношении ФИО5, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у АО «ДРАГА» об имеющихся у супруги должника ФИО5 паях, ценных бумагах, векселях и ином имуществе состоящем на учете в АО «ДРАГА» с указанием подробной информации.

Указанные сведения были истребованы у АО «ДРАГА» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-24096/2017.

В ответ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-24096/2017 АО «ДРАГА» представило выписку из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГАЗПРОМ» на имя ФИО5 по состоянию на 06.12.2018, а также информацию о том, что операции с ценными бумагами по лицевому счету ФИО5 блокированы по договору залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

В целях установления залогодержателя ценных бумаг, а равно и условия договора залога, финансовый управляющий обратился в АО «ДРАГА» с повторным запросом на предоставление договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

На повторный запрос финансового управляющего, АО «ДРАГА» предоставило ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством договор залога ценных бумаг Регистратору не предоставляется, а также то, что информация по запросу суда АО «ДРАГА» была предоставлена в суд в полном объеме.

При этом судами учтено, что ранее финансовый управляющий запрашивал сведения о всем имеющемся имуществе ФИО5 у супруги должника, в том числе полные сведения о наличии у нее ценных бумаг.

В своем ответе, ФИО5 утаила факт того, что ей принадлежат ценные бумаги ПАО «ГАЗПРОМ», а также информацию о том, что операции с ценными бумагами по лицевому счету ФИО5 блокированы по договору залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013 и не предоставила финансовому управляющему указанный договор.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ФИО5 заверенной копии договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

06.03.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО1 было удовлетворено, суд обязал ФИО5 предоставить истребованные документы в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 03.04.2019.

Судами установлено, что до настоящего времени ФИО5 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 предпринимаются зависящие от нее меры для получения необходимых сведений и снятия залога на ценные бумаги ПАО «ГАЗПРОМ», принадлежащие ФИО5

Кроме того, судами учтено, что финансовым управляющим ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО5, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 об истребовании у ФИО5 заверенной копии договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013 и иных имеющихся документов и сведений, связанных с договором залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013; а также заявление о привлечении ФИО5, к ответственности, в порядке предусмотренном главой 11 АПК РФ, за непредставление истребованных судом доказательств.

Определением от 07.08.2019 на ФИО5 был наложен судебный штраф в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за неизвещение суда о невозможности представления доказательств в установленный срок, истребованных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-24096/2017.

Судами также учтено, что по ходатайству ФИО5, в рамках объединенного гражданского дела № 2-3832/2019, Вахитовским районным судом г. Казани приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет финансовому управляющему ФИО1 отчуждать, а также совершать любые действия, связанные с подготовкой к отчуждению недвижимого имущества, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, принадлежащих ФИО3, в любой форме прекращать участие ФИО3 в обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности производить действия, связанные с подготовкой к отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ФИО3 Согласованные действия самого должника и его супруги блокируют и препятствуют реализации имущества в настоящее время.

Суды отметили, что ФИО3, зная о наличии у него права общей совместной собственности на ценные бумаги ПАО «Газпром» не предоставил эти сведения финансовому управляющему, скрыв таким образом сведения от финансового управляющего, что привело к более длительному получению информации финансовым управляющим.

Признавая необоснованной жалобу должника в части привлечения финансовым управляющим специалистов в деле о банкротстве, не отражения указанных сведений в отчете финансового управляющего суды исходили из того, должник не несет расходов по оплате услуг привлеченных специалистов; специалисты не заявляли к должнику требования об оплате расходов за осуществленные работы, в реестр текущих платежей не включены, все расходы по оплате услуг заявленных ФИО3 специалистов оплачиваются финансовым управляющим за свой счет.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном обжаловании финансовым управляющим судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, оспаривании решения участников ООО «УК «Игра» о ликвидации, и причинения тем самым убытков должнику и его кредиторам на сумму 69 300 руб. ввиду несения должником судебных расходов, суды отметили, что соответствующие права гарантированы финансовому управляющему действующим законодательством и не могут признаны незаконными; заявления и жалобы поданы ФИО1 в интересах кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева