Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-4330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2023 года

Дело №

А56-4330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,.

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4330/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Г, оф. 236 (6-2), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84.

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.03.2023 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указывает податель жалобы, его полномочия руководителя были прекращены 27.08.2019 по инициативе временного управляющего, с момента отстранения он не имел возможности распоряжаться имуществом и документами должника.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не раскрыто, как отсутствие истребуемой документации (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Податель жалобы также утверждает, что конкурсный управляющий не доказала совместность и согласованность действий или бездействия ФИО5 и ФИО1, она ссылалась лишь на наличие признаков фактической аффилированности по мотиву совпадения адреса регистрации двух ответчиков.

Кроме того, отмечает ФИО1, сама по себе аффилированность не отнесена законом к презумпции причинения вреда; в силу закона непередача документов является лишь опровержимой презумпцией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества с 27.11.2017 по 27.08.2019; ФИО7 - участник должника с долей в уставном капитале в размере 80%; ФИО6 - участник должника с долей в уставном капитале в размере 20%, также он являлся исполняющим обязанности генерального директора в связи с отстранением руководителя (ФИО1) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2022 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.5 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об истребовании сведений, документов, имущества должника у ФИО1 На последнего возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему согласно перечню.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, это повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды оценили и признали обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, выявлено ею частично.

Из ответа ГИБДД и ГИМС Санкт-Петербурга и Ленинградской области стало известно о том, что в собственности должника имеются транспортные средства и спецтехника.

Из ответа на запросы, направленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается, что за должником зарегистрированы автомобили:

- Mercedes-Benz (R 350 4MATIC), 2010 года выпуска;

- Тоyоtа-Rav4, 2016 года выпуска;

- Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска;

- Ford Mondeo, 2008 года выпуска;

- ГАЗ 3302, 2012 года выпуска.

В ответе Гостехнадзора Санкт-Петербурга имеются сведения о том, что должнику принадлежат следующие единицы техники, по которым нет отметки о том, что они находятся в лизинге:

- монтажный кран ДЭК-251, 2006 года выпуска;

- каток DYNAPAC CA602D, 2000 года выпуска;

- экскаватор VOLVO ЕС160, 2000 года выпуска;

- экскаватор KOMATSU PC300-7, 2007 года выпуска;

- погрузчик JCB 426ZX, 2007 года выпуска;

- погрузчик ВОВСАТ S220, 2008 года выпуска;

- экскаватор KOMATSU WB97S-5, 2007 года выпуска, 458641;

- экскаватор KOMATSU РС220-7, 2006 года выпуска.

Поскольку генеральным директором список имущества и правоустанавливающие документы, а также ключи не переданы, место нахождения большей части имущества конкурсным управляющим не установлено.

На момент рассмотрения спора управляющему было передано только два транспортных средства: Skoda Octavia, 2011 года выпуска; Peugeot Partner, 2012 года выпуска.

Кроме того, как установлено судами, согласно отчетности должника за 2019 год, опубликованной системой «СПАРК», валюта баланса Общества на 01.01.2020 (после введения наблюдения) составляла 164,9 млн руб., из них основные средства 21.1 млн руб., дебиторская задолженность 28 млн руб., запасы 90,7 млн руб.

Как посчитали суды, из указанного следует, что должником декларировалось наличие у него определенных имущественных активов, сведения о содержании и месте нахождения которых бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для истребования у него документов Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору об истребовании документов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4330/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева