Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А70-13307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13307/2022
г. Тюмень
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 317 474, 14 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 874, 41 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Роспан Интеренешнл», общество с ограниченной ответственностью «ТЯ»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 12/2021 от11.12.2021;;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – истец, ООО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») с требованием о взыскании задолженности в размере 317 474, 14 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 14.12.2021 № 14БВС.

ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 874, 41 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, 719, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору от 14.12.2021 № 14БВС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роспан Интеренешнл», общество с ограниченной ответственностью «ТЯ».

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 490 026, 37 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято заявленное уточнение.

Представитель ООО «Бурводстрой» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «СтройАльянс» встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Акционерное общество «Роспан Интеренешнл» представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройАльянс» (Заказчик) и ООО «Бурводстрой» (Подрядчик) 14.12.2021 года заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №14БВС- далее Договор подряда.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить своими силами из материалов Заказчика строительно-монтажные работы по устройству термоизолирующих направляющих (термокейсов) на Объекте: «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену, а также все расходы Подрядчика, предусмотренные настоящим Договором. Объем работ (количество термокейсов): 5 штук.

Строительный Объект «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» является Объектом АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

С целью выполнения работ ответчиком была представлена Рабочая документация КП№2-41 по Объекту: Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41.

Стороны договорились, что общая цена по Договору составляет 4 058 853,20 (в том числе НДС 20%), стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 191 752,83 с НДС, стоимость прочих затрат (мобилизация техники и проживание сотрудников) составляет 867 100,37 рублей (в том числе НДС 20%).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 191 752,83 (в том числе НДС 20%) за установку 5 термокейсов.

Подрядчик перед заключением Договора был представлен расчет общий стоимости работ: бурение (долото+шнек) = 450 000 рублей в том числе НДС; свободный спуск =30 000, в том числе НДС; цементация=158 350, 56 рублей (в том числе НДС).

Расходы на мобилизацию техники и людей Подрядчика составляют 744 100, 37 (семьсот сорок четыре тысячи сто) рублей 37 копеек, в том числе НДС 20% 124 016, 73 рублей, оплачиваются Заказчиком в срок до 15.01.2022 года.

Расходы на проживание сотрудников Подрядчика составляют 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, (в том числе НДС 20% - 20 500 рублей), оплачиваются Заказчиком в срок до 15.01.2022 года.

Договором предусмотрен аванс в размере 1 595 876, 42 рублей (в том числе НДС 20%), который оплачивается Заказчиком до 15.01.2022 года. Аванс был перечислен Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ с 01.02.2022 по 16.02.2022.

ООО «СтройАльянс» перечислило ООО «Бурводстрой» денежные средства платежными поручениями от 17.01.2022 № 51 на сумму 1 595 876,42 рублей, от 17.01.2022 № 52 на сумму 744 100, 37 рублей, от 17.01.2022 № 53 на сумму 123 000 рублей.

ООО «Бурводстрой» поясняет, что мобилизовав людские и технические ресурсы на Объект, получив экземпляр Рабочей документации, предусматривающей способ выполнения работ, приступило к их выполнению. 14.02.2022 большая часть объема строительно-монтажных работ ООО «Бурвосдтрой» была выполнена, спецтехникой BAUER BG 12Н гос. номер 92760Е45было пробурено 115 метров под термокейсы, выполнен спуск и цементирование 1 термокейса. На этом фактически выполненном объеме, работы на Объекте «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» были остановлены по причине обводнения пробуренных скважин, с последующим их затоплением, и обрушением стенок скважины. Дальнейшее бурение прекращено из-за невозможности извлечения грунта шнеком буровой установки. Дальнейшее бурение может привести к размыву и обрушению стенок скважины с опрокидыванием буровой установки. Эти обстоятельства подтверждаются Актом об обводнении при бурении скважин под монтаж термоизолирующих направлений (термокейсов) на объекте АО «Роспан Интерншнл ВУЛУ» кустовая площадка №2-41, подписанным представителями АО «Роспан Итерншнл», ООО «РН -СтройКонтроль», ООО «Бурводстрой», ООО «СтройАльянс». Актом установлено, что: «В целях монтажа термокейсов согласно Рабочей документации необходимо пересмотреть способ бурения скважин с уточнением Отчета проектно-изыскательских работ в местах установки термокейсов.»

ООО «Бурводстрой» указывает, что на 15.02.2022 год Подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 1 913 350, 56 рублей (в том числе НДС 20%).

Расчет фактически выполненных работ был произведен с учетом цены Договора следующим образом: для установки 1 термокейса необходимо пробурить 30 метров (требование в Рабочей документации), сумма за 1 метр бурения составляет 15 000 рублей: 450 000 рублей (в том числе НДС 20%):30 метров=15 000 рублей (в том числе НДС 20%).

15 000 рублей х 115 метров бурения = 1 725 000 рублей (в том числе НДС 20%).

I725 000 рублей (в том числе НДС) общая стоимость бурения+30 000 рублей (в том числе НДС 20%) свободный спуск + 158 350, 56 рублей (в том числе НДС 20%) цементация 1 темрокейса = 1 913 350, 56 рублей (в том числе НДС 20%). Учитывая стоимость перечисленного аванса в размере 1 595 876, 42 рублей (в том числе НДС 20%), задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 317 474, 14 рублей (в том числе НДС).

ООО «Бурводстрой» были подготовлены Формы КС-2, КС-3. 2 марта 2022 года исх. 332 ООО «Бурводстрой» направило в адрес ООО «СтройАльянс» письмо о том, что корректировка КС-2, КС-3 (фактически выполненного объема работ) будет проведена ООО «Бурводстрой» после подписания ООО «СтройАльянс» этих объемов строительно-монтажных работ и затрат на мобилизацию у Заказчика (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»).

15 апреля 2022 года ООО «СтройАльянс» направило в адрес ООО «Бурводстрой» подписанные между ООО «СтройАльянс» и АО «РОСПАН ИНТЕРНШНЛ» формы КС-2 на фактически выполненный ООО «Бурводстрой» объем работ, который ООО «СтройАльянс» перевыставило своему заказчику АО «Роспан Интернешнл» (КС-2 №85, КС №69).

В этом же письме от 15.04.2022 года ООО «СтройАльянс» предложило ООО «Бурводстрой» откорректировать свои формы КС-2, КС-3 с учетом форм КС-2 №85, №69 подписанных между ООО «СтройАльянс» и заказчиком АО «Роспан Интерншнл».

22 апреля 2022 года ООО «Бурводстрой» исх.№ 569 были направлены в адрес ООО «СтройАльянс» на подписание откорректированные формы КС-2 №1, КС-2 №2, КС-3 на объем работ, выполненный ООО «Бурводстрой», на общую сумму с учетом цены Договора - 2 780 450, 93 рублей (в том числе НДС 20%), из них: 1 913 350, 56 рублей (в том числе НДС 20%) - фактически выполненные работы по Договору; 867 100,37 рублей (в том числе НДС 20%) - оплаченные Заказчиком расходы Подрядчика на мобилизацию техники, людей, и проживание, а также требование об оплате выполненных работ.

Указанные Формы КС-2, КС-3, отправленные 22.04.2022, были получены ответчиком ООО «СтройАльянс» 6 мая 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО «Бурводстрой» ссылается, что замечаний на них не представлено. Оплата за выполненные работы не произведена.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «СтройАльянс» указывает, что согласно расчета стоимости от 10.12.2021 (приложение к письму от 10.12.2021 № 1357) подрядчик обязался доставить к месту выполнения работ 8 единиц техники и оборудования:

-автобетоносимеситель (29 407, 44 руб. без НДС);

-ППУ (27 804, 60 руб. без НДС);

-вахта (24 263, 92 руб. без НДС);

-уаз Pickup (12 848, 04 руб. без НДС);

-бортовой длинномер с прицепом (59 199, 72 руб. без НДС);

-автомобильный кран (37 962, 72 руб. без НДС);

-бурильная установка на прицепе (218 918, 60 руб. без НДС);

-экскаватор гусеничный на прицепе (209 678, 60 руб. без НДС).

При этом, фактически подрядчиком было мобилизовано лишь 2 единицы техники:

-а/м Урал 44202-3511-82 (Д269МЕ45) - позиция № 5 в расчете;

-бурильная установка BAUER BG 12Н (92760Е45) - позиция № 7 в расчете. Стоимость мобилизации указанных единиц техники, согласно расчета подрядчика, составляет 333 741, 98 руб. (в т.ч. НДС).

Иная техника ООО «Бурводстрой» на объект не завозилась.

Также ООО «СтройАльянс» указывает, что согласно расчета стоимости от 10.12.2021 (приложение к письму от 10.12.2021 № 1357) подрядчик обязался доставить к месту выполнения работ 10 человек персонала на 10 рабочих дней из расчета (проживание/питание) 1 025 руб. ч/д.

При этом, фактически подрядчиком для выполнения работ было направлено лишь 4 специалиста.

Стоимость проживания и питания указанных специалистов, согласно расчета подрядчика, составила 49 200 руб. (в т.ч. НДС).

Направление для выполнения работ лишь 4 специалистов, в том числе, подтверждается соответствующими пропусками, выданными АО «Роспан Интернешнл» (основной заказчик работ).

В ходе исполнения договора ООО «Бурводстрой» фактически было выполнено только шнековое бурение скважин в количестве 115 метров (с учетом расхода по шнеку и долото).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. Заявляя встречные исковые требования в сумме 1 490 026,37 рублей, ООО «СтройАльянс» произвело расчет неосновательного обогащения (неотработанного аванса) исходя из общей суммы перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора письмом от 08.06.2022 № 907 (т. 1 л.д. 49).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически истцом было мобилизовано 2 единицы техники:

-а/м Урал 44202-3511-82 (Д269МЕ45) - позиция № 5 в расчете;

-бурильная установка BAUER BG 12Н (92760Е45) - позиция № 7 в расчете.

Стоимость мобилизации указанных единиц техники составляет 333 741, 98 руб. Иная техника истцом на объект не завозилась, что подтверждается представленными в материалы дела истцом транспортными документами, а также пропусками, выданными АО «Роспан Интернешнл» (т. 1 л.д. 53-82).

Фактически истцом для выполнения работ было направлено лишь 4 специалиста, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Данный факт также не опровергается ответчиком. Представленные истцом трудовые договора и трудовые книжки не подтверждают факт мобилизации людских ресурсов на объект.

Истцом согласно представленной в материалы дела форме КС-2 от 22.04.2022 № 1 предъявлено к оплате:

-шнековое бурение скважин в количестве 115 метров (не оспаривается ответчиком);

-свободный спуск термокейса на расстояние 30 метров;

-цементация затрубного пространства в количестве 1 штуки.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из того, что для выполнения указанных работ необходима специализированная техника (автобетоносмеситель и автомобильный кран), при этом, из материалов дела следует, что указанная техника не была мобилизована истцом.

Как следует из материалов дела, цементация производилась третьим лицом (ООО «ТЯ») и была оплачена ООО «СтройАльянс» в пользу третьего лица. Спуск единственного термокейса также осуществлялся силами и средствами ООО «СтройАльянс» ввиду неготовности истца к выполнению указанного вида работ, что подтверждается общим журналом работ, завизированным АО «Роспан Интернешнл».

Также суд учитывает довод ответчика о том, что по факту завершения выполнения работ истец, письмом от 18.02.2022 № 207, направлял в адрес ответчика формы КС-2, КС-3, отличные от направленных в апреле 2022 года. При этом, в форме КС-2 от 15.02.2022 № 1 истцом применены расценки, согласованные сторонами договора, тогда как в форме КС-2 от 15.02.2022 № 2 и апрельском выполнении расценки превышают общую стоимость договора и не соответствуют его условиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что доказательств выполнения обязательств по договору ООО «Бурводстрой» не представлено.

Факт перечисления денежных средств в сумме на общую сумму 2 462 976,79 рублей подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах полученная ООО «Бурводстрой» сумма переплаты подлежит возврату ООО «СтройАльянс». Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 490 026,37 рублей привело к неосновательному обогащению ООО «Бурводстрой» за счет ООО «СтройАльянс».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что вывод о неосновательном получении ООО «Бурводстрой» денежных средств в размере 1 490 026,37 рублей подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования «Стройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 704,19 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные «Бурводстрой» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» задолженность в размере 1 490 026 рублей 37 копеек, а также 27 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» из федерального бюджета 129 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.