Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-37040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-37040/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городское лесное хозяйство» (ИНН 2452044328, ОГРН 1162468114654, г. Железногорск, дата регистрации – 31.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.09.2006)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 – на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; ФИО2 – на основании доверенности № Д-01/19 от 08.02.2019, паспорта,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.03.2019, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское лесное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 58/2-8ВЯ003-180114416600001 от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работы подрядчика в порядке и условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался с использованием собственной техники в срок до 11.12.2018 включительно произвести выборочную рубку деревьев, в том числе:

-валку;

-раскряжевку,

-обрубку сучьев,

-трелевку,

-уборку порубочных остатков,

в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием на выполнение работ по проведению рубок ухода (проходные рубки) (приложение№ 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 04.12.2006 №2 00-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении правил ухода за лесами», Правил лесовосстановления, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 «Об утверждении правил лесовосстановления», Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02.03.2015 № 356 «Об утверждении лесохозяйственного регламента», Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 19.01.2009 № 19п «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, в соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ, постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.04.2018 года № 737 «Об утверждении муниципального задания».

В силу пункта 4.1 договора подрядчик не позднее 11 декабря 2018 года представляет заказчику акт приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 589 791 руб. с учетом НДС. Цена работ включает в себя все расходы, связанные со стоимостью выполнения работ, уборке (вывозу) мусора, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Оплата результата работы подрядчика производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из содержания искового заявления, в срок, предусмотренный договором (11.12.2018), подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором.

Указав, что подрядчиком нарушены существенные условия договора подряда (срок выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме), муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018.

Ответчик, возражая против заявленных истом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику; нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика, не исполнившего встречные обязательства, предусмотренные договором (по передаче в срок до 01.06.2018 технологических карт).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ не от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о расторжении договора подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018.

Существенным нарушением ответчиком обязательств по договору № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018 истец считает нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виды работ согласованы в пункте 1.2 договора, сроки выполнения работ - в пунктах 3.1.1, 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 № 5-В11-27.

Как следует из содержания искового заявления, вопреки условиям договора, предусматривающим выполнение работ в срок до 11.12.2018 (пункты 33.1.1, 4.1 договора), ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Ответчиком факт нарушения срока выполнения работ по договору в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал, указав при этом, что нарушение срока является незначительным: при установленном сроке выполнения работ до 11.12.2018, акты выполненных работ направлены истцу 21.12.2018 и получены заказчиком 16.01.2019.

Вместе с тем как следует из пояснений истца и ответчика, названные акты возвращены подрядчику для их корректировки (указания вида и объема работ в соответствии с предметом договора).

27 марта 2019 года ответчик вновь передал истцу акты выполненных работ по договору подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы в объеме 1 059,7 м3. Письмом № 19-01-05/204 от 29.09.2019 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на то, что из представленных подрядчиком актов невозможно определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Названный отказ направлен подрядчику почтой.

При заключении контракта истец рассчитывал получить результат - выполненные в согласованных сторонами в спецификации объемах работы по валке, раскряжевке, обрубке сучьев, трелевке, уборке порубочных остатков.

Между тем, подрядчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, акты формы КС-2, справки формы КС-3 с отражением полного объема выполненных работ, предусмотренных договором, подписанных заказчиком/либо направленных заказчику почтой, до настоящего времени не представил.

Таким образом, нарушение существенного условия о выполнении работ в срок и на момент обращения с настоящим иском подтверждено материалами дела.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ судом отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По утверждению ответчика, подрядчик на протяжении 3-х месяцев, с июня по август 2018 года, не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по передаче подрядчику в срок до 01.06.2018 технологических карт (пункт 3.2.1 договора), о чем подрядчик неоднократного извещал заказчика. В подтверждение факта извещения заказчика о невозможности выполнения работ в период с июня по август 2018 года ответчик представил в материалы дела письма, направленные подрядчиком в адрес заказчика, и содержащие уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по причине того, что не произведена отметка деревьев, подлежащих рубке (претензии подрядчика от 17.09.2018, от 15.10.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов. Таким образом, ответчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Кроме того, доводы о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с июня по август 2018 года опровергаются представленными подрядчиком в материалы дела актами выполненных работ, датированными, в том числе, 09.07.2018, 25.07.2018, 21.08.2018.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины кредитора (истца) в подтвержденном факте нарушения ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Таким образом, вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом не установлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненному исковому заявлению.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявил о намерении удовлетворить требования истца. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о несогласии с иском. В таком случае, при точно выраженной позиции ответчика оставление искового заявления без рассмотрения не может достичь цели внесудебного решения правового конфликта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает правомерным рассмотрение исковых требования по существу. Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018 и, как следствие, доказанности наличия оснований для его расторжения.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 566484 от 14.01.2019), расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское лесное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации – 31.10.2016) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.09.2006).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.09.2006) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городское лесное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации – 31.10.2016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина