Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-122494/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122494/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Дальневосточный Завод "Звезда" (692801, Приморский край, Большой камень город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.



установил:

Акционерное общество "Дальневосточный Завод "Звезда" (далее – истец, заказчик, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик, исполнитель, АО "Силовые машины") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки от 19.02.2021 № 1319187301331030105002428/КЭМ-238 в размере 985 883 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 718 руб.

Определением от 18.12.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца с возражением против перехода к рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства стороны, т.к. помимо возражений истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения истца не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя истца в предварительное судебное заседание.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ДВЗ "Звезда" и АО "Силовые машины" заключен договор поставки от 19.02.2021 №1319187301331030105002428/КЭМ-238 на поставку электродвигателей ГАП-300 в количестве 2 шт. для заказа зав. №515.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией №1, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на отдельный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по договору.

Платёжным поручением от 18.03.2021 №2036 АО "ДВЗ "Звезда" произведен авансовый платеже размере 42 252 154 руб. 56 коп., что составляет 60% от цены продукции.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию покупателю в срок, указанный в Спецификации №1 (26 месяцев после оплаты аванса), то есть до 18.05.2023.

Однако по состоянию на 30.11.2023 Договор в полном объеме не исполнен.

B соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.09.2023 № 9094 ответчиком поставлен один электродвигатель ГАП-300 на сумму 29 341 774 руб. (без НДС).

При заключении вышеуказанного договора стороны предусмотрели ответственность сторон в случае нарушения условий договора, а именно, в случае просрочки поставки Продукции заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС) (п.8.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена продукции является ориентировочной и без учета НДС составляет 58 683 548 руб.

Направленная 13.09.2023 (исх. 18312/73) в адрес АО «Силовые машины» претензия удовлетворена не в полном объеме. Поставщиком была осуществлена поставка только одного электродвигателя (ТТН №90904 от 20.09.2023 и ТТН №9113 от 26.09.2023). Срок изготовления второго электродвигателя ГАП-300, октябрь 2023, указанный в ответе на претензию (исх. И-СМ-ДГОЗ-2023-0036099 от 11.10.2023), нарушен. По состоянию на 01.12.2023 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поставка второго электродвигателя ГАП-300 не осуществлена, уведомление о готовности к отгрузке продукции не поступило.

Просрочка исполнения обязательства составила 196 календарных дней (с 19.05.2023 по 30.11.2023), в связи с чем начисленный размер неустойки составил 985 883 руб. 60 коп., что не превышает 10% от суммы долга.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2023 по 30.11.2023 составил 985 883 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и недопустимость обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, учитывая также, что в настоящее время продукция поставлена ответчиком в полном объеме, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию с Ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки товара до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, согласно позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, изложенной в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек" (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН:<***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточный Завод "Звезда" (ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 718 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.