Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А24-4703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4703/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688800, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683009, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 09-ЦРБ,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 09-ЦРБ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2010 № 09-ЦРБ. Пояснил, что ремонтные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, прошло более пяти лет, в связи с чем истец считает, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке. Указал, что обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта по обоюдному согласию, однако ответчик оставил данное письмо без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям истца возразил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9-ЦРБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещения ОВОП по адресу: с. Апука, Олюторский район, Камчатский край с учетом норм продолжительности работ, соблюдением технологических процессов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта с момента подписания контракта и до 01 сентября 2011 года. В Календарном плане исполнения работ (приложение № 2) стороны предусмотрели, что в период с января по май 2011 года будет осуществляться поставка материала и до 01.09.2011 выполняться ремонтные работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 884 344 руб.

Поскольку в установленный срок работы по объекту выполнены не были, истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых сообщал о необходимости выполнения работ.

Письмом от 30.05.2013 № 29 ответчик признал, что работы по спорному объекту не производились, и пообещал выполнить их в срок до 10.10.2013.

Со ссылкой на невыполнение работ письмом от 12.02.2015 № 172 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Поскольку до настоящего времени вопрос о расторжении контракта сторонами не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2010 № 9-ЦРБ ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещения ОВОП по адресу: с. Апука, Олюторский район, Камчатский край.

Согласно пункту 1.2 контракта и Календарному плану исполнения работ (приложение № 2) срок окончания выполнения работ согласован сторонами до 01 сентября 2011 года.

Судом установлено, что ни в указанный срок, ни позднее работы по объекту выполнены не были.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку окончание выполнение работ согласовано сторонами до 01 сентября 2011 года, по общему правилу статей 196 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора начинается с указанной даты.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.05.2013 № 29 ответчик признал факт невыполнения обязательств по спорному контракту и пообещал выполнить ремонтные работы в срок до 10.10.2013.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о перерыве срока исковой давности и о необходимости ее исчисления заново с 11.10.2013. Следовательно, трехлетний период для подачи искового заявления о расторжении договора истек 11.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.10.2016, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился только 28.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова