Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А70-16141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16141/2021
г. Тюмень
15 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ГКУ «УАД» к АО «Почта России» о взыскании на основании государственного контракта от 07.12.2020 № 176/22 штрафа в размере 45 000 рублей 00 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по Тюменской области и ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тюменской области,

установил:

Заявлен иск ГКУ «УАД» к АО «Почта России» о взыскании на основании государственного контракта от 07.12.2020 № 176/22 штрафа в размере 45 000 рублей 00 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.12.2020 № 176/22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тюменской области и УМВД РФ по Тюменской области.

УМВД РФ по Тюменской области в отзыве на иск согласилось с требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; истец применил нормы закона, не подлежащие применению; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 09.07.2021 № 6011/06. Данная претензия направлена ответчику 12.07.2021 согласно чеку и списку внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (подрядчик) подписали государственный контракт оказание услуг по пересылке постановлений по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа, заказных писем и бандеролей с документами, связанными с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях № 176/22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта предметом контракта является оказание услуг по пересылке постановлений по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа, заказных писем и бандеролей с документами, связанными с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях (далее - услуги) (ОКПД 2: 53.10.12.000), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 33 261 792 рубля 00 копеек, включая НДС - 20%.

Согласно пункту 3.2.4. контракта обязанностью исполнителя является обеспечение отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru) в сети интернет.

Исполнитель обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями контракта и др. (пункт 3.2.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2020 к контракту.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.07.2021 № 42/1837 и № 42/1836 ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тюменской области сообщило ГКУ ТО «УАД» и ФГУП «Почта России» о ненадлежащем оказании ФГУП «Почта России» услуг по пересылке постановлений об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении отображения на сайте Почта России стадий прохождения местонахождений в отношении 9 заказных писем (принимая во внимание задвоение (указание дважды) в письме от 06.07.2021 № 42/1837 идентификаторов 4 заказных писем).

Согласно позиции истца неисполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по пересылке (вручению) адресатам постановлений об административном правонарушении лишает возможности осуществления работы по взысканию административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта истец просит применить к ответчику штрафные санкции в виде уплаты штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец ссылается на письма третьего лица от 06.07.2021 № 42/1837 и № 42/1836.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 330 Граждаснкого кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик оспорил требование истца тем, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно не представил: перечень отправлений с указанием всех данных в соответствии с ПОУПС; реестр формы 103, подтверждающие факт приема к пересылке отправлений.

Суд полагает, что непредставление истцом перечней отправлений с указанием всех данных в соответствии с ПОУПС, а также реестров формы 103, подтверждающих факт приема к пересылке отправлений, при наличии у сторон сведений об идентификационных номерах заказных писем, в отсутствие спора между сторонами о принятии ответчиком спорных заказных писем для пересылки, не исключают возможность ответчика установить факт некорректности информации, указанной на сайте Почта России, в отношении заказных писем с почтовыми идентификаторами 62599157659518, 62599157600459, 62599157526506, 62599157143208, 62599157388272, 62599157259930, 62599157648192, 62599157721161, 62599156137901.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пункта 3.2.4. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.4. контракта исполнитель обязан обеспечить отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochfa.ru/tracking) в сети интернет.

При буквальном толковании содержания указанного пункта следует, что обязанности исполнителя не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, ответственность исполнителя предусмотрена пунктом 5.6. контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-3538/2020, № А70-16510/2020, А70-6266/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Из отзыва ответчика на иск следует, что поскольку контракт по существу является договором, предусмотренным ГК РФ, а именно договором оказания услуг связи, то и к спорам о его исполнении должно применяться гражданское законодательство, а именно - специальные (отраслевые) нормы ФЗ «О почтовой связи», в соответствии с которым неустойка в пользу юридических лиц взыскана быть не может.

Указанный довод ответчика о том, что истец применил нормы закона, не подлежащие применению, суд не принимает, поскольку ответственность за нарушение вменяемых истцом ответчику нарушений предусмотрена условием пункта 5.6. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил условие контракта, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что размер штрафа, предъявленного ко взысканию, многократно превышает стоимость услуг по пересылке 9 почтовых отправлений; несоразмерность заявленных истцом требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-3538/2020, № А70-16510/2020, № А70-1270/2021 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, по которым штрафные санкции были уменьшены до 1000 рублей за одно нарушение.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что предметом контракта является пересылка постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть, предметом спора является ответственность за нарушение неденежного обязательства ответчика, суд полагает, что заявленный в качестве основания для снижения неустойки довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие информации на сайте АО «Почта России» по почтовым отправлениям повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца, суд не может принять как обоснованный, поскольку, как отмечает третье лицо в письмах от 06.07.2021 № 42/1837 и № 42/1836, вследствие некорретности отображения движения спорных почтовых отправлений не представилось возможным привлечь нарушителей ПДД к административной ответственности.

Иными словами, отсутствие должного качества оказания услуг ответчиком по контракту, влечет за собой невозможность пресечения либо уменьшения на будущее количества нарушений участниками дорожного движения правил ПДД (в виде привлечения к административной ответственности за уже совершенные нарушения ПДД), что, в свою очередь, способствует снижению безопасности дорожного движения в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление признано судом подлежащим удовлетворению, то в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ГКУ «УАД» 45 000 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с АО «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.