Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-238/2025

город Нижний Новгород 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025, Полный текст решения изготовлен 02.10.2025,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-5), при ведении протокола судебного помощником судьи Перешеиной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, диплому и ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, диплому;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.06.2023, диплому;

установил:

Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2018 № 17837/02 за период с 24.12.2022 по 31.12.2024 в суме 462 127 руб. 05 коп., по пени за период с 16.11.2022 по 15.11.2024 в сумме 134 285 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования отклонил, указав, что при расчете долга арендодателем не учтена переплата, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу А43-25638/2023 в размере 180 078 руб. 31 коп., также не учтена арендная плата по договору от 22.11.2018 г. № 17837/02 01 по платежным поручениям от 12.02.2025, от 25.12.2024 и от 25.03.2025. в сумме 300 000 руб. Одновременно с этим при расчет истца неверно применены коэффициенты индексации. Согласно пояснения ответчика, земельный участок находиться в зоне красных линий и ограничен в обороте. Представил в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженности за спорный период перед истцом не имеется. Ответчик просит суд в удовлетворении требований администрации отказать. Ходатайствовал о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2018 Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Прогресс-НН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17837/02 от 22.11.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: г. 2 А43-39604/2021 Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, у дома № 15,

категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 52:18:0020064:1589. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания (отдельно стоящего здания ресторана быстрого обслуживания сети «КФС»).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в сроки, указанные в Приложении № 3.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи (л.д. 25).

19.02.2019 Общество и ФИО1 подписали соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает, на наличие у Общества задолженности по договору аренды, а именно: арендной платы в размере 462 127 руб. 05 коп. за период с 24.12.2022 по 31.12.2024, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 134 285 руб. 70 коп. за периоде 16.11.2022 по 15.11.2024 с требованием продолжения взыскания по день фактической уплаты, указанной суммы, исходя из ставки 0,1% в день.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка, сторонами не оспаривается и подтвержден двусторонне подписанным актом приема передачи и дополнительным соглашением от 08.11.2021, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний

Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Методика № 247).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по арендным платежам перед Администрацией составила 462 127 руб. 05 коп. за период с 24.12.2022 по 31.12.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил, что оплата арендных платежей производилась ФИО5 К., в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения: № 4 от 12.02.2025, № 63 от 25.12.2024 и № 13 от 25.03.2025. в сумме 300 000 руб.

Суд, в самостоятельном порядке произвел перерасчет задолженности и установил, что указанные ответчиком платежи в сумме 300 000 руб. не были учтены при расчете истцом задолженности, вместе с тем, вопреки доводов ответчика, установленная решением по делу А43-25638/2023 переплата в размере 180 078 руб. 31 коп. была учтена в расчете истца, что подтверждается материалами дела.

С учетом произведенного перерасчета, размер долга по арендным платежам за период с 24.12.2022 по 31.12.2024 составляет 162 127 руб. 08 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, наличие оснований для применение иного коэффициента по Методике № 247 при расчете арендной платы не доказал, как и не представил доказательств погашения долга в указанном размере в материалы дела.

Из представленных в материалы дела ответов Департамента градостроительного развития и архитектуры от 27.05.2022, от 18.07.2025 и чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок с КН 52:18:0020064:1589 площадью 869 кв.м в красных линиях, обозначающих границы территории общего пользования, – не расположен, иных оснований для ограничения участка в обороте в соответствии с ст. 27 Земельного кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 162 127 руб. 08 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 134 285 руб. 70 коп. за периоде 16.11.2022 по 15.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с суммы задолженностей считает правомерным и обоснованным.

Произведенный сторонами расчет пени судом проверен. Суд принимает расчет истца, как арифметически верный, поскольку погашение задолженности 3 платежами в сумме 300 000 руб. произведено после заявленного расчетного периода.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 134 285 руб. 70 коп. за периоде 16.11.2022 по 15.11.2024 подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере, а взыскание пени с 16.11.2024 на сумму долга (162 127 руб. 08 коп.) по день фактической уплаты, указанной суммы, исходя из ставки 0,1% в день;

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично. В остальной части требований о взыскании долга и пеней суд отказывает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 162 127 руб. 08 коп. долга, 134 285 руб. 70 коп. пени, продолжив взыскание пени с суммы долга 162 127 руб. 08 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 17 410 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина