Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А57-4174/2017

39/2017-83585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4174/2017
город Саратов
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Подарков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СВК–Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 5-с от 08.09.2016 г. в размере 2368532 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2016 года от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Строймонтаж» с иском о взыскании с ООО «Город Подарков» задолженности по договору № 5-с от 08.09.2016 г. в размере 2368532 руб. 80 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в рамках договора № 5-с от 08.09.2016 г. были выполнены работы на общую сумму 6307289 руб. 93 коп., из которых часть была оплачена ответчиком. Задолженность составила 2368532 руб. 80 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что согласно условиям договора № 5-с от 08.09.2016 г. истцом были фактически выполнены работы на сумму 4078389 руб. 88 коп., которые полностью оплачены. Подрядчик предъявляет к оплате дополнительные работы, существенно превышающие цену договора, без согласования их с заказчиком в установленном законом порядке, без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, без предъявления работ к приемке.

Эти работы, даже если они были фактически выполнены, подрядчик выполнял на свой риск и оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Город Подарков» (заказчик) и ООО «СВК-Холдинг» (подрядчик) заключен договор № 5-с от 08.09.2016 г.

По условиям договора (п. 1.1) подрядчик обязан своими силами и за свой счет с использованием своих материалов выполнить и сдать работы по подготовке площадки для последующего монтажа Мойки самообслуживания на 8 постов по адресу: <...>. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ определяется локальной сметой. Цена работ согласно пункту 2.1 устанавливается сторонами в размере 4759366 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов. Цена является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев её уменьшения при изменении предмета договора заказчиком (п.2.6 договора).

Стороны определили сроки начала и окончания работ с 08.09.2016 г. по 16.10.2016 г. (п. 3.1 договора).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

27 декабря 2016 года между ООО «СВК-Холдинг» (принципал) и ООО «Строймонтаж» (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание в судебном порядке с ООО «Город Подарков» задолженность по договору подряда № 5-с от 08.09.2016 г. Права и обязанности, в том числе процессуальные по юридически значимым действиям, совершенным от своего имени за счет принципала возникают непосредственно у агента.

6 февраля 2017 года ООО «Строймонтаж» направил в адрес ООО «Город Подарков» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6307289 руб. 93 коп. по договору подряда № 5-с от 08.09.2016 г. с предложением оплатить сумму долга в течение 30-ти дней.

14 февраля 2017 г. ООО «Город Подарков» в ответе на претензию указал на необоснованность заявленных требований ввиду оплаты фактически выполненных работ подрядчику ООО «СВК-Холдинг».

ООО «Строймонтаж» обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный сторонами договор № 5-с от 08.09.2016 г. является договором подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 информационного письма Пленума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи с тем, что стоимость работ, отраженная в одностороннем акте КС-2, направленном агентом ООО «СВК-Холдинг» в адрес заказчика ООО «Город Подарков» для оплаты, значительно превышает твердую цену договора, то истцу надлежало представить доказательства соблюдения требований статьи 709 ГК РФ по согласованию с заказчиком вопроса о необходимости проведения дополнительных работ и увеличению в связи с этим цены договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы. Ответчик отрицает факт согласования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал (доказательств обратного суду не представлено), у подрядчика отсутствовали основания для выполнения этих работ.

Не представлено суду также доказательств того, что подрядчик принимал меры к тому, чтобы работы, выполненные в рамках договора № 5-с от 08.09.2016 г., были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном договором и статьей 720 ГК РФ, то есть ООО «СВК-Холдинг» не обращался к ООО «Город Подарков» с предложением приступить к осмотру и приемке выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п.4.1.2. Договора работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с предусмотренной проектной документацией, положениями настоящего договора. Однако при осмотре хода выполнения работ по подготовке площадки для последующего монтажа мойки самообслуживания были выявлены дефекты, что подтверждается Дефектной ведомостью № 2 от 16.10.2016г., составленной представителями ООО «ГОРОД ПОДАРКОВ». Дефектная ведомость составлена на дату окончания работ по договору.

В связи с тем, что работы по Договору в полном объеме не были выполнены и не сданы в срок, а так же при осмотре были выявлены дефекты, в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 11 от 18.10.2016 г.) с требованием в кратчайшие сроки

устранить дефекты, а так же в полном объеме выполнить и сдать работы указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязуется в 7-дневный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении Работ по настоящему договору за свой счет.

Так как дефекты, указанные в Дефектной ведомости № 2 от 16.10.2016г не были устранены Подрядчиком в срок установленный Договором, Заказчик самостоятельно и за свой счет устранил указанные дефекты в соответствии с п. 4.4.2. Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, после окончания работ сторонами подписывается Акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако по состоянию на 10.11.2016 г. Акт приемки-сдачи с указанием фактически выполненных работ представлен не был. В связи с этим, Заказчик был вынужден направить на подписание Подрядчику акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 г. на сумму 4078389 руб. 88 коп., и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 г. на сумму 4078389 руб. 88 коп. (письмо от 11.11.2016 г. исх. № 12). Однако, направляемые документы, Заказчиком подписаны не были и не представлен мотивированный ответ.

В связи с чем, Заказчиком было направлено предложение письмо исх. № 16 от 26.12.2016 г. о том, что ранее направленные в адрес подрядчика документы письмом от 11.11.2016 г. исх. № 12 считать подписанными, оплату по договору произведенной в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № 134 от 12.09.2016 г. на сумму 3331556,20 руб., № 152 от 06.10.2016 г. на сумму 700000 руб., № 243 от 26.12.2016 г. на сумму 46833.68 руб. заказчиком на счет подрядчика было перечислено всего 4078389 руб. 88 коп., что соответствует стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на сумму, соответствующую цене договора, а тем более её превышающую столь значительно суду не представлено.

13.02.2017г., то есть уже после того, как заказчиком было заявлено подрядчику о том, что договор завершен исполнением сторонами обязательств, от агента подрядчика заказчиком была получена претензия № 54 от 06.02.2017 г. на сумму 2 368 532 руб. 80 коп. с приложением копии акта о приемке выполненных работ на сумму 6 307 289 руб., 93 коп.

14 февраля 2017г. в адрес Истца был направлен ответ на претензию, с приложением необходимых подтверждающих документов, о том, что оплата по договору № 5-с от 08.09.2016г., произведена в полном объеме, в соответствии с фактически выполненными работами, а так же предложение представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 4 759 366 руб. 00 коп. (цена договора).

Однако до настоящего времени ответа получено не было. Суду каких-либо обоснований заявленных требований также не представлено.

Так как истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически выполненные работы (в том числе исполнительные документы, подтверждающие фактические объемы и качество выполненных работ), в соответствии со сложившейся судебной практикой, которая отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13, если объем работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, то и твердая цена договора может быть уменьшена. Поскольку Подрядчиком не были представлены соответствующие документы, то оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, по фактически выполненным работам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34843 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.