Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А13-7827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А13-7827/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А13-7827/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Диспансер), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 26.04.2024 № 127 в части применения финансовых санкций в сумме 31 202 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ - Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, признано не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и недействительным решение Фонда от 26.04.2024 № 127 в части требования уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 24 961 руб. 88 коп. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Диспансера. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы своих полномочий, снизив размер штрафа в отсутствие для этого оснований, связанных с чрезмерностью штрафа. Как указывает Фонд, суды не учли, что выявленные нарушения не являются формальными и могут повлечь за собой некачественное оказание медицинской помощи.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом, Диспансером и Обществом (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС) от 09.01.2023 № 82, в силу пункта 1 которого медицинская организация (Диспансер) обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация – оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с пунктами 8.14, 8.15 договора Диспансер принял на себя обязанность уплатить штраф в страховую медицинскую организацию и в Фонд за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по базовой и территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого подлежала определению в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленными правилами ОМС, в размерах, установленных тарифным соглашении в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ.

При проведении Обществом медико-экономических экспертиз, по результатам которых составлены заключения от 31.01.2024 № 039577, № 039578, выявлены факты отсутствия в картах больных протоколов врачебной комиссии в случаях назначения застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также оплаты случая оказания медицинской помощи по не соответствующему тарифу, установленному законодательством об ОМС.

В этой связи Общество указало в заключениях на допущенные Диспансером нарушения по коду дефекта 2.17 (отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила ОМС), также на несоответствие тарифу, установленному законодательством об ОМС, оплаченного случая оказания медицинской помощи, что соответствало коду дефекта 2.16.1 приложения № 5 к Правилам ОМС.

Не согласившись с заключением в данной части, Диспансер направил в Фонд претензию от 21.02.2024, на основании которой Фонд провел повторную медико-экономическую экспертизу, по результатам которой составил заключение от 22.04.2024 № 19 (том 2, листы 30-33) и принял решение от 26.04.2024 № 127 (том 2, листы 34-35) о признании обоснованным применения к Диспансеру финансовых санкций в общей сумме 31 202 руб. 11 коп. по отраженным в этом решении 10 случаям оказания медицинской помощи.

Диспансер, полагая, что названное решение Фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы медицинской организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь, в том числе на наличие оснований для применения к размеру санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, Правилами ОМС, статьями 329, 330, 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факты нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по кодам дефектов 2.16.1 и 2.17, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления Диспансеру штрафа в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ, однако признали сумму взыскиваемого штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным уменьшить размер штрафа на 24 961 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Закона.

Часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Вывод судов о правомерности применения к медицинской организации штрафа за спорное нарушение в кассационном порядке заявителем не оспорен.

При этом снижая размер штрафа, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа, являясь мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, в связи с чем признали размер примененных к Диспансеру штрафных санкций несоразмерным объему и характеру допущенного им нарушения.

Суд округа считает выводы судов в данной части правильными.

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 28.05.2020 № 305-ЭС20-7105, от 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-17606.

Снижая размер штрафа, суды обоснованно исходили из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, при этом подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Указанный вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судами учтено, что принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Таким образом, установив, что размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенного Диспансером нарушения, суды правомерно снизили его.

Ссылки подателя жалобы на отличие определяемых судами размеров штрафов в иных рассмотренных делах с аналогичными обстоятельствами, необходимость распределения судебных расходов и законность решения Фонда сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Фонда не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А13-7827/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина