Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-93110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-93110/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.07.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.08.2022 №23/1,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр цифровой трансформации в сфере АПК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять выполненные работы и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (далее по тексту – ООО «Кремль 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Аналитический центр Минсельхоза России» (далее по тексту – ФГБУ «АЦ Минсельхоза России», ответчик) об обязании принять выполненные работы, указанные в акте от 22.12.2020 № 2 на сумму 2 647 374, 97 руб. и в акте от 31.12.2020 № 1 на сумму 5 305 995, 03 руб. по контракту от 24.10.2020 № 14-ГК-ЭА/2020; о взыскании задолженности по контракту от 24.10.2020 № 14-ГКЭА/2020 в размере 7 953 369 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено. Судом принят отказ от части исковых требований о взыскании 2 386 010 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 160 715 руб. 64 коп.

ФГБУ «Аналитический центр Минсельхоза России» переименован в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр цифровой трансформации в сфере АПК».

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кремль 2» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2020 между ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» (далее - Заказчик) и ООО «Кремль 2» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 14-ГК-ЭА/2020 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г. Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных конструкций на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с Контрактом и с надлежащим качеством, в размере и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчиком в полном объеме выполнен комплекс работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г. Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных конструкций на объекте за исключением получения колористического паспорта и ордера ОАТИ. Результаты выполненных работ оформлены и переданы Заказчику. Невозможность получения колористического паспорта и ордера ОАТИ обусловлена несоответствием фактической планировки и площади объекта сведениям БТИ, за которое Подрядчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

По инициативе Заказчика была назначена экспертиза. Заключением специалистов от 30.09.2021 № 21-116 и от 21.12.2020 № ЭОРД-01.2020.11.27 подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости Контракта и требованиям технических регламентов.

В ответ на требование Подрядчика о расторжении Контракта и оплате фактически выполненных работ Заказчик принял решение от 17.03-2022 № 17/03/119 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

При этом, создать комиссию по приемке выполненных работ, как то предусмотрено пунктами 9.7-9.9 Контракта, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить Подрядчику фактически выполненные работы Заказчик отказался (письмо от 25.03.2022 № 25/03/132).

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту в полном объеме и отсутствие за них оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств. В отсутствие возражений ответчика относительно требований об обязании принять выполненные работы, указанные в актах от 22.12.2020 № 2 и от 31.12.2020 № 1, суд первой инстанции удовлетворил иск и в этой части.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 406, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из того, что заявленные требования об обязании принять выполненные работы не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов и избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. В части требования о взыскании долга судом принят отказ истца от части требований в размере 2 386 010 руб. 88 коп., заявленный в связи с допущенной ошибкой в расчете исковых требований (без учета полученного аванса), производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании долга в сумме 5 160 715 руб. 64 коп. обоснованными, установив факт выполнения истцом работ по Контракту и надлежащего качества, а также их передачу Заказчику и уклонение от приемки.

При этом отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для погашения части задолженности путем зачета в счет оплаты начисленных Заказчиком Подрядчику штрафов, неустойки и возмещения затрат на уплату штрафа ОАТИ г.Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что штрафы и пени являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела №А40-127063/22, наличие правовых оснований для возмещения понесенных расходов на оплату штрафа ОАТИ г.Москвы ответчиком не доказано

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невыполнении в полном объеме работ по Контракту, несоответствии стоимости выполненных работ определенной в Контракте стоимости и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, также подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из проколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, от 21.09.2022 и текста постановления апелляционного суда, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании по рассмотрению своей апелляционной жалобы, а, следовательно, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом соблюдение данных норм судом первой инстанции в настоящем случае значения не имеет, поскольку решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-93110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова