Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-12211/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12211/2024
17 декабря  2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 023 руб. 28 коп.,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»  (далее – ответчик) о взыскании 116 023 руб. 28 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2024 разбирательство по делу назначено на 05 декабря 2024 г. на 09 час. 15 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZF-0000091177.

Согласно акту от 17.01.2024, составленному экспертной комиссией, в результате прорыва стояка отопления произошел залив квартиры № 104, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Таким образом, по мнению истца, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, находится в ведении ООО УК «Система», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» bttps://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 023 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 63639 от 08.04.2024.

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик уклонился от возмещения убытков истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 023 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что МКД в момент события находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт затопления квартиры в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания акта от 17.01.2024, причиной затопления послужил порыв стояка отопления, в акте от 06.01.2024 указано, что устранена течь батареи (представлены в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартира - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника квартиры.

Между тем, каких-либо сведений о том, что радиатор, установленный в квартире, имел запорно-регулировочные и отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в момент затопления квартиры, в материалах дела не имеется.

Ответчиком определение суда от 06.11.2024 не исполнено, из актов от 06.01.2024, от 17.01.2024 данные сведения не усматриваются.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В этой связи именно на лицо, осуществляющее управление МКД, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Суд отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина управляющей компании в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания не представила.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 116 023 руб. 28 коп. Ущерб собственнику помещения (ФИО2) возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания по делу, не представил как доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости величины компенсации, так альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 116 023 руб. 28 коп. в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 116 023 руб. 28 коп. – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук