Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А83-6126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6126/2017
05 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании денежных средств,

при участи сторон:

от истца – ФИО2 удостоверение №73, доверенность от 09.01.2018 №001/18;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 12/2018 от 17.05.2018 г.

установил:

Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в котором просит суд, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований, взыскать задолженность в размере 716 988,12 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по Контракту.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, однако в судебном заседании дал устные пояснения, согласно которым исковые требования не признал.

Определением от 22.02.2018 г. по делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ» (295006, Россия, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. определить фактический объем выполненных работ ООО «Альтернатива» по контракту № 0175200000416000580_317077 от 21.10.2017;

2. определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Альтернатива» по контракту № 0175200000416000580_317077 от 21.10.2017.

В соответствии с заключением эксперта № ИЭ01-04/18 от 16.04.2018г. работы выполнены не полностью, в частности в заключении указано:

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных работ ООО «Альтернатива» по контракту № 0175200000416000580_317077 от 21.10.2016 г. по объекту: «Реконструкция детского учреждения № 8 в г. Джанкой», расположенного по адресу: <...>, представлен в виде таблицы № 1 в исследовательской части.

2. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Альтернатива» по контракту № 0175200000416000580 317077 от 21.10.2016 г., на выполнение работ по объекту: «Реконструкция детского учреждения № 8 в г. Джанкой», расположенного по адресу: <...>, на 2-й квартал 2015 г. составляет 2 024 108,28 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0175200000416000580_317077 от 21.10.2016 г. (далее – Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчик выполнить следующие работы: Реконструкцию детского учреждения №8 в г. Джанкой (п. 4.1).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя : обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкциям детского учреждения №8 в г.Джанкой» (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями ‘ настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в, порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта предусмотрена п.2.1 и составляет 2 741 096,40 руб.

В соответствии с 7.1. муниципального контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

В соответствии с 7.2. Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

22.12.2016 Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предоставил акты выполненных работ.

На основании сведений предоставленных подрядчиком, заказчик подписал акты приемки выполненных работ на сумму 2 741 096,40 руб. Истец платёжным поручением № 229983 от 27.12.2016 произвел оплату работ в размере 2 741 096,40 руб.

По сводному сметному расчету сумма не выполненных фактических работ составляет 1 895 310,00 руб.

Финансовым управлением администрации г. Джанкоя составлен Акт осмотра объемов и качества выполненных строительных работ от 07.04.2017., которым установлен факт невыполнения ответчиком строительных работ по реконструкции детского учреждения №8 города Джанкоя.

Письмами - претензиями от 25.01.2017 № 38/06, от 11.04.2017 № 186/06 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, однако подрядчиком претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены с многочисленными недостатками. Истец, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости их устранения, уклонился от устранения выявленных недостатков. В связи с чем, истец вынужден был устранить данные недостатки своими силами и за свой счет. Стоимость устранения недостатков составила 716 988,12 руб., что является убытками истца.

Как указано выше, в силу статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая вышеизложенное, а также экспертное заключение № ИЭ01-04/18 от 16.04.2018 г., требование о взыскании с ответчика 716 988,12 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе расходы по оплате экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 17 340,00 руб.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина в сумме 17 340,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым задолженность в размере 716 988,12 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 340,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк