Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А62-4840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2021Дело № А62-4840/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к частному предприятию «КонбиМет» (УНП 691723975)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.08.2020, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>): не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному предприятию «КонбиМет» с требованием о взыскании задолженности по договорам №02/05-18 от 02.05.2018, №04/04-18 от 04.04.2018, №23/06-18 от 23.06.2018 в размере 5 109 280,00 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 20.05.2020 в размере 471 683,11 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика задолженность по по договорам поставки №02/05-18 от 02.05.2018, №04/04-18 от 04.04.2018, №23/06-18 от 23.06.2018 в размере 5 177 865,20 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 20.05.2020 в размере 366 115,79 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара, однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, товар не оплачен был. В досудебном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие реальных отношений в рамках заключённых договоров, которые являются фиктивными и оформлялись с целью уклонения от уплаты налогов на территории Республики Беларусь. В материалы дела представлен отзыв, дополнительные пояснения, копия приговора суда города Жодино Минской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебное заседание не явились. Правовая позиция по настоящему иску изложена в отзывах на исковое заявление.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.04.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №04/04-18 (далее – договор №1), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель - принять и оплатить товар (лом алюминия Х гр. 1 сорт, общим весом 22 тонны, на сумму 1 645 380 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.05.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №02/05-18 (далее – договор №2), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель - принять и оплатить товар (лом алюминия Х гр. 1 сорт, общим весом 40 тонн, на сумму 3 720 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.06.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №23/06-18 (далее – договор №3), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель - принять и оплатить товар (лом алюминия Х гр. 1 сорт, общим весом 10,4 тонны, на сумму 832 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договоров Продавец обязан предоставить Покупателю следующие документы: товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара.

В пункте 4.2 договора №1 стороны согласовали, что датой поставки является дата отгрузки Покупателю, что подтверждается отметкой в товаросопроводительных документах.

Оплату каждой партии товара Покупатель производит после поставки в течение 180 банковских дней (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 38 от 04.04.2018, б/н от 02.05.2018, б/н от 03.05.2018, №81 от 28.06.2018, №80 от 27.06.2018, №79 от 26.06.2018, №78 от 26.06.2018, приёмо-сдаточные акты №8 от 03.05.2018, №7 от 02.05.2018, №6 от 04.04.2018, №12 от 28.06.2018, №11 от 27.06.2018, №10 от 26.06.2018, №9 от 23.06.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, удостоверения о радиационной безопасности, справки об отсутствии загрязняющих веществ, паспорта товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленном отзыве ответчик ссылается на приговор суда города Жодино Минской области от 03.01.2020 в соответствии с которым руководитель Частного предприятия «КонбиМет» ФИО2 привлечён к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты сумм налогов путём умышленного занижения налоговой базы, в том числе посредством внесения в налоговые декларации (расчёты) заведомо ложных сведений.

Согласно приговору суда ФИО2 реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты сумм налогов, действуя с корыстной целью, для отражения в бухгалтерском учете ЧП «КонбиМет» поступления товарноматериальных ценностей, приобретавшихся им в нарушение установленного порядка, без составления товаросопроводительных документов, достиг договоренности с неустановленным лицом об изготовлении и предоставлении ему заведомо подложных документов о якобы имевших место поставках от ООО «СтальКом» в адрес ЧП «КонбиМет» лома алюминия. После этого лично либо посредством неустановленных лиц предоставлял сведения о количестве и стоимости лома алюминия, грузоперевозчике и водителе, необходимые для внесения в заведомо подложные документы.

Затем в период с декабря 2017 по июнь 2018 года получил от неустановленных лиц заведомо подложные документы, в том числе представленные в качестве доказательств поставки товара по спорным договорам №02/05-18 от 02.05.2018, №04/04-18 от 04.04.2018, №23/06-18 от 23.06.2018, после чего заверил их личными подписями и оттиском печати ЧП «КонбиМет». В последующем с целью отражения в бухгалтерском учете предприятия приобретенных в нарушение установленного порядка товарно-материальных ценностей, обеспечил внесение в бухгалтерский учет ЧП «КонбиМет» ложных сведений о покупке и стоимости товарно-материальных ценностей, содержащихся в заведомо подложных первичных учетных документах по фактам поставки лома алюминия от ООО «СтальКом» на общую сумму 10 313 053,50 российских рублей.

Далее, для придания видимой легальности сделкам с ООО «СтальКом», а также с целью обналичивания денежных средств в обоснование вышеперечисленных заведомо подложных документов, свидетельствующих о фиктивных поставках в адрес ЧП «КонбиМет» товарно-материальных ценностей от ООО «СтальКом», с использованием системы «Клиент-Банк» обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ЧП «КонбиМет» в открытом акционерном обществе «БПС-Сбербанк» на расчетный счет ООО «СтальКом» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (Российская Федерация).

Приговор суда города Жодино Минской области от 03.01.2020 вступил в законную силу 14.01.2020.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13.

Таким образом, поскольку приговором суда города Жодино Минской области от 03.01.2020 установлено, что поставка товаров в рамках договоров №02/05-18 от 02.05.2018, №04/04-18 от 04.04.2018, №23/06-18 от 23.06.2018 не осуществлялась, все документы были оформлены с единой целью – уклонения от уплаты налогов на территории Республики Беларусь.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение реальности договорных отношений – доказательств, подтверждающих наличие у истца товара в необходимых количествах, его сбор, хранение, отгрузку, наличие у истца работников, отвечавших за сбор, приёмку, хранение лома металлов в 2018 году, в материалы дела не представлено. Определением суда от 22.01.2021 истцу предлагалось представить такие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 720,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 67 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50720 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев