Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А34-17223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17223/2019
г. Курган
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450110600253)

о взыскании 98 000 руб.,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 000 руб., понесенных в результате выполнения работ по сносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта и вывозу мусора после проведенного сноса (демонтажа), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 9.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражению на отзыв.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 05.08.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с необоснованностью.

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) по делу №А34-12453/2017 исковые требования Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана были удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450110600253) возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 по делу № А34-12453/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019072180.

12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 12427/18/45030-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку ответчиком в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель письмом от 18.09.2018 уведомил о возможности произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта силами взыскателя, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника (л.д. 49).

В ответ на указанное обращение Администрация города Кургана направила в адрес службы судебных приставов согласие на демонтаж нестационарного торгового объекта за счет бюджетных средств с последующем их возмещением за счет должника (письмо от 09.10.2018, л.д. 50).

Как следует из материалов дела, истец (муниципальный заказчик) и ООО «РОСТ-ТЕХ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10 от 09.07.2019 на выполнение работ по сносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта и вывозу мусора после проведения сноса (демонтажа) (л.д. 6-11), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по сносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта и вывозу мусора после проведенного сноса (демонтажа), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 9, в соответствии с техническим заданием (приложение к Контракту № 1), а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля за выполняемыми работами, принятию и оплате надлежащего результата (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 цена контракта составляет 98 000 руб.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта за фактически выполненные работы (п. 2.1).

Расчет с подрядчиком осуществляется за счет средств бюджета города Кургана в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ по демонтажу объекта и уборке мусора после демонтажа и принятия их заказчиком представлены акт о проведении экспертизы предоставленных исполнителем результатов от 23.07.2019, акт сдачи-приема выполненных работ от 23.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 (форма КС-3), локальный сметный расчет от 23.07.2019 на сумму 98 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 (форма КС-2) на сумму 98 000 руб. (л.д. 12,13,15-17).

На основании выставленного подрядчиком счета № 228 от 23.07.2019 департаментом произведена оплата выполненных работ по платежному поручению № 474 от 04.10.2019 на сумму 98 000 руб. (л.д. 14,18).

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Установлено, что ответчик длительное время не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 по делу № А34-12453/2017, в соответствии с которым на него возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель самостоятельно произвел демонтаж указанного объекта.

Понесенные истцом расходы по демонтажу объекта и уборке мусора после демонтажа объекта в размере 98 000 руб. подтверждаются письменные материалами дела.

Факт и размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу № А34-14336/2017 принято к производству заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области по указанному делу от 15.08.2019 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату работ по демонтажу нестационарного торгового объекта и уборке мусора, который должен был произвести ответчик в рамках исполнительного производства № 12427/18/45030-ИП.

Дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено определением суда от 01.12.2017.

Работы по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 10 были произведены к 23.07.2019.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на демонтаж объекта возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ, понесенные истцом убытки относятся к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, как указывал ответчик.

Довод ответчика на наличие обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов по Курганской области, а так же иным лицам, привлеченным ФССП, совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта на территории <...> в районе здания № 9 (согласно определению от 17.05.2019 по делу № А34-14336/2017), в связи с чем Департамент был не вправе принимать меры по сносе объекта, признается несостоятельным, поскольку указанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а контракт № 10 был заключен 09.07.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 98 000 руб., понесенных им на демонтаж НТО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450110600253) в пользу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 98 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450110600253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов