Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А71-16712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16712/2020
г. Ижевск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Люблино», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании ООО «М-Актив» получить разрешительную документацию на переустройство инженерных сетей в нежилом помещении, общей площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 2095/12 (0024109:0003)

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление в отсутствие)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 3871 от 19.07.2014

У с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Люблино», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив», г. Ижевск (далее - ответчик) об обязании получить разрешительную документацию на переустройство инженерных сетей в нежилом помещении, общей площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 2095/12 (0024109:0003).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении предмета иска в электронном виде 25.02.2021 (по почте поступило 03.03.2021), согласно которому просит:

- обязать ООО «М-Актив» получить разрешительную документацию на переустройство инженерных сетей в нежилом помещении, общей площадью 12,4 кв. м., расположенном по адресу <...>, этаж 1, помещение I, комната 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2095/12 (0024109:0003)

- обязать ООО «М-АКТИВ» предоставить ГБУ «Жилищник района Люблино» проект перепланировки нежилого помещения общей площадью 12,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение I, комната 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2095/12 (0024109:0003)

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ оставлено без удовлетворения, так как заявлено второе требование, которое является новым (дополнительным) требованием, ранее заявлено не было, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (приобщено к материалам дела).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам в редакции требований согласно иску.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ГБУ «Жилищник района Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 153 от 19.03.2014. ООО «М-Актив» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, дом Л. ком Л 2, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи № 2418 от 03.08.2012. Решением от 12.04.2019 по делу №А40-259711/2018-135-2102 суд обязал ГБУ «Жилищник района Люблино» провести за его счет восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...>, ком.12, принадлежащем на праве собственности ООО «М-Актив». В целях исполнения судебного акта ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с запросом о предоставлении заверенных копий решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения, а также проекта переустройства (перепланировки) вышеуказанного помещения. Государственной жилищной инспекцией города Москвы представлен ответ №МЖИ-05-1991/20 от 11.02.2020 об отсутствии указанных документов. Отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения, а также отсутствие проекта переустройства (перепланировки) помещения приводят к невозможности исполнения судебного акта. Об отсутствии установленного законом согласования на переустановку (перепланировку) помещения, ГБУ «Жилищник района Люблино» стало известно только после получения сведений от Государственной жилищной инспекции города Москвы (12.02.2020).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд в защиту нарушенных прав и интересов с настоящим иском к заявленному ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что доводы истца были предметом рассмотрения по делу № А40-2597/2018 Арбитражного суда города Москвы, которое вступило в законную силу. Доводы истца являются несостоятельными на основании того, что форма кадастрового плана, утвержденная Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (период действия с 01.03.2008г. по 29.08.2013г.) вообще не содержит информации о коммуникациях, расположенных в помещении, а проектная документация на дом вообще не является документом, подлежащим проверке при приобретении помещения, исходя из сложившейся практики. Оформление и проверка технической документации, касающейся переустройства общедомовых инженерных систем, расположенных за пределами помещения, принадлежащего ответчику, не входит в компетенцию ответчика. Обустройство своего помещения водоснабжением и водоотведением ответчик считает законным на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 05-00079/09 от 11,11.2009г. Согласно п. 1.1 Договора, объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. Договора, технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ № 2095/12 по состоянию на 23.06.2009г. и являются неотъемлемой частью договора, как и выписка из кадастрового паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. Согласно п. 1.3 Договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: ОФИС. Согласно п. 5.4.12 Договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Согласно Особым условиям, которые являются приложением к Договору аренды, помещение планируется использовать под офис, в том числе для инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями. Согласно экспликации (неотъемлемое приложение к Договору), последнее обследование производилось 06.04.2009г., а также был составлен акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещения в жилом доме от 17.02.2009г. Согласно Акту приема-передачи от 11.09.2012г. к Договору купли-продажи нежилого помещения АИ№ 2418 от 03.08.2012г., согласно которому: «1. СТУП от имени Департамента передает, а Покупатель принимает объект приватизации - нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) № 2095/12 Литер - по состоянию на 06.04.2009, выдан Юго-Восточным ТБТИ 10.12.2010, экспликация ф.25), находящийся в собственности города Москвы, далее именуемый Объект. Покупатель принимает Объект полностью соответствующим условиям Договора». Требования к технической документации, действовавшие в период с 23.06.2009г. (когда был составлен кадастровый паспорт помещения) до 11.09.2012г. (когда был подписан акт прием-передачи к Договору купли-продажи нежилого помещения АИ № 2418) не содержат требований к обозначению коммуникаций на экспликации помещения. Ответчик, приобретая указанное помещение у Департамента имущества города Москвы в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, исходил из добросовестного поведения продавца, поэтому считал, что при приобретении указанного помещения оно полностью соответствовало технической документации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В судебном заседании установлено, что ООО «М-Актив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Люблино» об обязании ГБУ «Жилищник района Люблино» провести за его счет восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...>, ком. 12 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, иск принят к производству, делу присвоен №А40-259711/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259711/2018 от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ГБУ «Жилищник района Люблино» провести за его счет восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...>, ком. 12 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259711/2018 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259711/2018 установлено то обстоятельство, что водоотведение в помещениях истца имелось на момент приобретения истцом помещений, что подтверждается заключенным договором с ответчиком по которому производилась оплата, счетами на оплату,

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как следует из текста искового заявления по рассматриваемому делу, иск заявлен с целью исполнения истцом решения по делу №А40-259711/2018 в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного подключения инженерных сетей в подвальном помещении к помещению ответчика, именно ответчиком - ХВС, ГВС диаметром 20 (полипропилен, металлопласт) и канализации диаметром 110 (ПВХ), уходящие на первый этаж в нежилое помещение (электрощитовая) (Акт от 20.03.2018 года), не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права и интересы истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не производил перепланировку (переустройство) инженерных сетей в нежилом помещении, общей площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 12 (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 2095/12 (0024109:0003) (ст. 69 АПК РФ), то оснований для обязания ответчика получить разрешительную документацию по переустройству инженерных сетей и предоставления ее истцу для исполнения последним судебного акта по делу №А40-259711/2018 в пользу ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, ООО «М-Актив» не является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, поскольку выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк