Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-28451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28451/2016
30 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург», г. Екатеринбург

о взыскании 6 714 901 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2017,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.07.20015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика 14 476 413 руб. задолженности по договору аренды УЗ №013395-Д-2015 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, пени за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 356 226 руб. 40 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 14.12.2016 истец снизил размер долга до 6 503 812 руб., пени до 211 089 руб. 50 коп. в связи с принятием Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.08.2016 кадастровой стоимости спорного участка и применении К3 в размере, соответствующем субъекту малого и среднего предпринимательства (л.д. 89).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований. Заявлением от 30.01.2017 истец увеличил размер пени до 227 791 руб. 82 коп., за счет изменения ставок рефинансирования, действовавших в спорный период.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера пени.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в представленном 13.12.2016 отзыве ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени (л.д. 47).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Аякс Екатеринбург» (арендатор) подписан договор УЗ №013395-Д-2015 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д.9-12).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 79373 кв. м, расположенный по ул. Черкасской,15 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:07040031:6 (далее – земельный участок), для эксплуатации здания гипермаркета на срок до 01.10.2063 (пункты 1.1- 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 26.04.2007 (л.д. 19-20), передан в аренду по акту приема- передачи.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 28.05.2015 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключении договора аренды, с согласованием всех существенных условий.

26 сентября 2016г. в адрес ответчика Комитетом направлено требование о выплате задолженности по договору аренды УЗ№013395-Д-2015, возникшей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 14 476 413 руб. и пени в размере 356 2126,4 руб. (л.д. 6-8), оставленное обществом без внимания.

Неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и образование в связи с этим задолженности в размере 6 503 812 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исчисленный истцом размер арендной платы в сумме 6 503 812 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 признан судом обоснованным (л.д.90). Расчёт произведён с учётом размера кадастровой стоимости участка -243 278 245 руб., ставки арендной платы 3%, К1-0,432, К2-3,3, К3-0,9 (243 278 245 руб. *3%*0,432,*3,3*0,9/4 квартала*3 квартала) и составил 7 023 053,69 руб. За минусом 500 000 руб. оплаты, фактически задолженность составила 6 523 053 руб. 69 коп. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, к взысканию подлежит заявленный истцом размер- 6 503 812 руб.

Ответчиком возражений по размеру и основаниям возникновения задолженности не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт пользования земельным участком в указанный истцом период не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 227 791 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга в спорный период (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3.договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Суд проверил расчёт неустойки:

С 01.04.2016 по 07.06.2016 по ставке 11% за 67 дней на сумму 2 308 949 руб. пени составили 56 723 руб. 18 коп.

С 08.06.2016 по 13.06.2016 на сумму 1 808 949 руб. по ставке 11% пени составили 4 642 руб. 97 коп.

С 14.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 4 143 553 руб. по ставке 10,% за 17 дней пени составили 24 654 руб. 14 коп.

С 01.07.2016 по 15.09.2016 по ставке 10,5% на сумму 4 143 553 руб. за 77 дней пени составили 111 668 руб. 75 коп.

С 16.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 6 503 812 руб. по ставке 10% за 14 дней пени составили 30 351 руб. 12 коп.

Итого - 228 040 руб. 16 коп., в связи с чем, взысканию подлежит заявленная Комитетом сумма.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства – а именно, наличие долга по арендной плате, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств, подтверждающих своевременность уплаты арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт просрочки оплаты за указанный истцом период не оспорил. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а с суммы заявленных требований 6 731 603 руб. 82 коп. подлежало уплате 56 658 руб. государственной пошлины (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета в сумме 56 658 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 6 503 812 руб. задолженности, пени в сумме 227 791 руб. 82 коп., всего 6 731 603 руб. 82 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.10.2016 на сумму 6 503 812 руб. по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в доход федерального бюджета 56 658 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.