Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А50-32776/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.06.2021 года Дело № А50-32776/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой», место нахождения: 614012, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО "Уралвид" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 011 774 руб. 71 коп.


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №141-32 от 01.01.2020, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании 1 966 330 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, 45 233 руб. 66 коп. законной неустойки.

Истец заявил об изменении размера исковых требований в части пени до 45 444 руб. 53 коп., сумма долга осталась прежняя.

Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что надлежащей управляющей компанией для МКД по ул. 25 октября, 24 в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года являлся ответчик исходя из данных ИГЖН Пермского края. Если иная управляющая компания осуществила сбор денежных средств с жителей МКД, то ответчик вправе взыскивать с нее неосновательное обогащение.

Ответчик против иска возражал в части по мотивам отзыва. Указал, что МКД по ул. 25 октября, 24 в указанный период не управляло. Указанный МКД фактически находился в управлении ООО «УК» Центр», которое оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту, имело договорные отношения с ООО «НОГОВОР-Прикамье» и ООО «Пермская сетевая компания» в целях приобретения коммунального ресурса на общедомовые нужды. Показания прибора учета за спорный период передавались истцу от ООО «УК» Центр». Ссылается на судебные акты по делам №А50-9530/2019, А50-38091/2019, А50-20686/2019, А50- 12569/2019. В остальной части исковые требования не оспаривает.

Третье лицо, ООО «Уралвид», в отзыве указало, что управление МКД по ул. 25 октября, 24 осуществляет с 01.12.2019.

От третьего лица, ООО «УК» Центр», пояснений не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Истец в спорный период поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения №Е-0159 от 01.01.2017.

Объем электроэнергии на ОДН определен по приборам учета за вычетом индивидуального потребления. Стоимость определена на основании тарифов, установленных регулирующим органом.

Ответчик объем и стоимость электроэнергии не оспорил, доказательства оплаты ресурса в большем размере в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Разногласия возникли по вопросу управляющей компании МКД по ул. по ул. 25 октября, 24.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ответу ИГЖН Пермского края, с 24.05.2018 по 01.11.2019 управление МКД по ул. по ул. 25 октября, 24 осуществляло ООО «УК «Домстрой» на основании договора управления от 05.03.2018 (протокол общего собрания от 05.03.2018), с 01.12.2019 ООО «УралВид» (л.д. 7 т.4).

Также ИГЖН Пермского края указывало, что 23.03.2018 поступило заявление ООО «УК «Центр» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 29.05.2017 договора управления МКД на основании протокола от 29.05.2017, по результатам рассмотрения принято решение об отказе во внесении в Реестр в связи с несоблюдением Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъект РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 938/пр (л.д. 39-40 т.4).

Вместе с тем, по запросу суда получен ответ от ООО «НОВОГОР-Прикамье», в котором указано, что в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества осуществлялось в рамках договорных отношений с ООО «УК «Центр», сведения по показаниях прибора учета также передавались ООО «УК «Центр» (л.д. 86-108 т.3).

Также в дело представлен ответ от ООО «Пермская сетевая компания», в котором указано, что фактические договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по указанному МКД сложились в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 с ООО «УК «Центр» (л.д. 146-153 т.3).

Согласно пояснениям, поступившим по запросу суда от АО ВЦ «Инкомус», в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 по агентскому договору, заключенному с ООО «УК «Центр», выставлялись квитанции на оплату услуг содержание жилья и текущий ремонт жителям МКД по ул. по ул. 25 октября, 24 г. Перми (л.д. 5 т.4) .

Суд также учитывает, что в рамках дел №А50-9530/2019, А50-38091/2019, А50-20686/2019, А50-12569/2019 производилось взыскание задолженности за ресурсы с ООО «УК «Центр» за спорный период, в том числе поставленные в указанный МКД.

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что фактически содержание общего имущества МКД по ул. по ул. 25 октября, 24 г. Перми в спорный период производило ООО «УК «Центр».

В силу чего основания для взыскания задолженности по указанному дому в сумме 90 791 руб. 75 коп. с ООО «УК «Домстрой» отсутствуют.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 875 538 руб. 43 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка 45 444 руб. 53 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично в сумме 1 875 538 руб. 43 коп., то пени подлежат взысканию в сумме 35 097 руб. 79 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 563 руб., а также в доход федерального бюджета 6 834 руб. госпошлины. С истца подлежит в доход федерального бюджета взысканию 1662 руб. госпошлины, поскольку при увеличении требований госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 910 636 руб. 22 коп. (один миллион девятьсот десять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 22 коп.), из них 1 875 538 руб. 43 коп. (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 43 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, 35 097 руб. 79 коп. (тридцать пять тысяч девяносто семь рублей 79 коп.) законной неустойки, а также 24 563 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 834 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля) госпошлины по иску.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1662 руб. (одну тысячу шестьсот шестьдесят два рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова